Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 09.11.2020

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Д.В. Коломайнен

Дело № 10-12\2020

УИД № 10MS0033-01-2020-003837-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием прокурора – Поляк А.А.,

осужденного Семенова Е.В.,

защитника осужденного– адвоката Хямяляйнен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сортавала на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 14 октября 2020 года, которым:

Семенов Е.В., <Данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Семенов Е.В. признан виновным в осуществлении мошенничества в отношении <Данные изъяты>

Преступление совершено 20 мая 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в помещении <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Семенов Е.В. виновным признал себя полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, поскольку он является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает в представлении, что Семенову Е.В. приговором мирового судьи от 14.10.2020 назначено наказание в виде обязательных работ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, в связи с чем, при назначении наказания Семенову Е.В. не подлежали применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исходя из смысла статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что наиболее строгим видом наказания в статье 62 Уголовного кодекса Российской Федерации является тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который указан наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания назначаться виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление и дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме этого, статьей 44 УПК РФ закреплено право физического или юридического лица предъявлять гражданский иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. Приговором суда удовлетворен гражданский иск <Данные изъяты> на сумму 5926 рублей, включая не только сумму ущерба, непосредственно причиненного преступлением, но и сумму процентов по займу. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 14.10.2020 в отношении Семенова Е.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Семенову Е.В. наказания; в резолютивной части приговора гражданский иск <Данные изъяты> удовлетворить частично на сумму 2650 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Поляк А.А. доводы апелляционного представления поддержала. Просила изменить приговор мирового судьи, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Осужденный Семенов Е.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает по существу представления.

Адвокат Хямяляйнен Ю.В. полагала представление подлежащим удовлетворению в части гражданского иска. В остальной части разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, ссылаясь, что это не ухудшает положение осужденного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное заседание по ходатайству Семенова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Семенов Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом были исследованы все характеризующие данные осужденного.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации) или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, пункта 2 примечаний к статье 134 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции Семенову Е.В. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности его действий, данные о личности подсудимого Семенова Е.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывал отрицательное отношении подсудимого к содеянному и при решении вопроса о сроке наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора принял во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и сделал ссылку на положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также сослался на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией, и не распространяются на случаи назначения наказания за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительного наказания.

Согласно статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Таким образом, назначая Семенову Е.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и при определении размера наказания ошибочно сослался на положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на применение при назначении Семенову Е.В. наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения по указанным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на назначенный осужденному судом первой инстанции вид и срок и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом неточностей при изложении мотивов по вопросам назначения наказания. В целом назначенное Семенову Е.В. наказание по своему виду и сроку соответствует принципу, закрепленному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск <Данные изъяты> на сумму 5926 рублей. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступными действиями Семенова Е.В. <Данные изъяты> составил 3150 рублей, подсудимым частично ущерб был возмещен, в сумме 500 рублей.

Статьей 44 УПК РФ закреплено право физического или юридического лица предъявлять гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, удовлетворяя требования гражданского иска, суд первой инстанции не учел, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора необходимо исключить сведения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5926 рублей 00 копеек, так как гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г. Сортавала удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 14 октября 2020 года в отношении Семенова Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при определении срока наказания Семенову Е.В. на положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора исключить сведения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5926 рублей 00 копеек.

Абзац второй резолютивной части приговора изложить следующим образом:

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Е.В. в пользу <Данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2650 (Две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Судья: Е.В. Ратомская