Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2019 от 01.02.2019

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело №33-2227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Самара

                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований к Зуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к Зуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 111 860 руб.

Так, за период с 06.08.2012г. по 09.10.2013г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» было перечислено 111 860 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3016 от 24.07.2012г.

Операции подтверждаются выпиской по счету истца.

06.02.2018г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено 16.02.2018 г.

По мнению истца, договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется.

Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, в связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 111 860 рублей;

- отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления ответчику авансовых платежей и неправомерном сбережении их ответчиком за счет истца. Кроме того, авансовые платежи ответчиком не отработаны. Указал, что бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике. Также указал, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг, не представлены акты оказанных услуг, либо отчеты об оказании услуг. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения обязательственных отношений, а не с момента совершения платежей по ним. Поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018г. (доставлено ответчику 16.02.2018г.), исковое заявление подано в суд в 2018 г., то срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зуев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РГСО», что подтверждается выпиской из ГГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018г., АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 06.08.2012г. по 09.10.2013г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 111 860 руб.

В разделе «назначение платежа» указано: «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3016 от 24.07.12г.».

По мнению истца, указанные авансовые платежи, в соответствии с агентским договором, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Зуев А.А. отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлял, то есть ответчик свои обязательства в период действия агентского договора не исполнил.

Суд правильно признал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из приведённого, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Между тем, истец в подтверждение своих доводов договор №01/3016 от 24.07.2012 г., либо его копию, заверенную надлежащим образом, не представил.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение между сторонами отношений по исполнению обязанностей в рамках оказания услуг по администрированию агентской сети.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 6 указанного постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несостоятельны доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения обязательственных отношений, а не с момента совершения платежей по ним, в связи с чем срок на обращение с иском в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен, доказательств обратного не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: