Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 (2-6859/2021;) ~ М-2670/2021 от 25.03.2021

Дело № ФИО5 ФИО6 марта ФИО7 года

УИД ФИО10-ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3, ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир Квартир-Элит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мир Квартир-Элит» обратилось в Приморский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО12 года между сторонами был заключен договор №ФИО13 об оказании услуг по отчуждению права собственности на объект недвижимости. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от ФИО14, право истца на вознаграждение в размере ФИО15 руб. ФИО16 коп. возникает с момента государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры № ФИО17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ФИО18 линия, д. ФИО19. Вышеуказанная сделка была зарегистрирована ФИО20 года. ФИО21 между агентом и ответчиком подписан акт о выполнении услуг, согласно которому все условия договора истцом выполнены полностью, а ответчик не имеет претензий к истцу. В указанный срок ответчиком было выплачено вознаграждение в размере ФИО22 руб. ФИО23 коп., из чего следует, что вознаграждение уплачено не в полном объеме. Сумма долга составила ФИО24 руб. ФИО25 коп. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ФИО26 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в дальнейшем агент неоднократно звонил ответчику, однако ответчик отказался выполнить взятые на себя обязательства. На дату предъявления искового заявления ответчик долг истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере ФИО27 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО28 руб. ФИО29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО30 руб. ФИО31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32 руб. ФИО33 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истцом обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается актом, подписанным ответчиком. Проценты просила взыскать с ФИО34 по ФИО35.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что дополнительного соглашения не подписывал, а подписал только акт, оплату агенту произвёл в том размере, в котором посчитал нужным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО36 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. ФИО37 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ФИО38 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ФИО39 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ФИО40, ФИО41 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей ФИО42 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт ФИО43).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт ФИО44).

В силу статьи ФИО45 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта ФИО46 статьи ФИО47 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО48 между сторонами был заключен договор №ФИО49 об оказании услуг по отчуждению права собственности на объект недвижимости – квартиру № ФИО50, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ФИО51 линия, д. ФИО52 (л.д. ФИО53).

Пунктом ФИО54. договора стороны определили стоимость объекта -                ФИО55 руб.

Согласно п.ФИО56 договора, размер вознаграждения агента включен в стоимость объекта, указанную в характеристике объекта и составляет ФИО57%.

Согласно дополнительному соглашению № ФИО58 от ФИО59, стороны дополнили условия договора п.ФИО60, согласно которому, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ФИО61 (л.д.ФИО62).

Дополнительным соглашением №ФИО63 от ФИО64 стороны продлили срок действия договора - до ФИО65, а также изменили п.ФИО66 договора - стоимость объекта ФИО67 руб. (л.д.ФИО68).

Согласно дополнительному соглашению №ФИО69 от ФИО70 стороны продлили срок действия договора до ФИО71 июня 2018 года; изменили п.ФИО72 договора, а именно определили стоимость объекта - ФИО73 руб., а также изменили п.ФИО74 договора, изложив его в следующей редакции "размер вознаграждения агента включен в стоимость объекта и составляет ФИО75 рублей" (л.д.ФИО76).

Договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости заключен ФИО77 года, переход права собственности зарегистрирован ФИО78 года (л.д.ФИО79).

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере             ФИО80 рублей подтверждается распиской (л.д.ФИО81).

ФИО82 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении услуг, согласно которому все условия договора выполнены полностью, продавец претензий к ООО "Мир квартир-Элит" не имеет. ФИО1 выплачена сумма в размере ФИО83 руб. (л.д.ФИО84).

Истец пояснил, что ответчиком за оказанные услуги была оплачена сумма в размере ФИО85 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что дополнительные соглашения от ФИО86 и ФИО87 не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документов - дополнительных соглашений от ФИО88 и ФИО89.

В соответствии с заключением эксперта № ФИО90 от ФИО91, подготовленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО1, на дополнительном соглашении № ФИО92 от ФИО93 марта 2018 года к договору № ФИО94 об оказании услуг по отчуждению права собственности на объект недвижимости от ФИО95 декабря 2017 года выполнена самим ФИО1. Исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО1, на дополнительном соглашении № ФИО96 от ФИО97 мая 2018 года к договору № ФИО98 об оказании услуг по отчуждению права собственности на объект недвижимости от ФИО99 декабря 2017 года выполнена самим ФИО1 (л.д.ФИО100).

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО101 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ФИО102 ГПК РФ).

В указанной связи, суд не принимает доводы ответчика, поскольку они опровергаются заключение эксперта.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг агента в связи со снижением стоимости объекта, суд находит несостоятельными, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору от ФИО103 мая 2018 года, ответчик согласился на указанные в дополнительном соглашении условия, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание, что сторонами определена стоимость оказания услуг в размере ФИО104 руб., ответчиком произведена оплата договора в размере ФИО105 руб., доказательств, подтверждающих оплату договора в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ФИО106 руб.

Согласно п. ФИО107 ст. ФИО108 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истец ФИО109 мая 2018 года, в день регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал с начала дня, следующего за днем исполнения обязательства – ФИО110 года за период с ФИО111 по ФИО112 года (ФИО113 дня).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО114 по ФИО115 в размере ФИО116 руб. ФИО117 коп.

Согласно ч.ФИО118 ст.ФИО119 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ФИО120 ст.ФИО121 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО123 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте ФИО124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО125 января 2016 года N ФИО126 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений п. ФИО127, ФИО128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО129 № ФИО130 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО131 статьи ФИО132 ГПК РФ, статья ФИО133 КАС РФ, часть ФИО134 статьи ФИО135 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ФИО136 года №ФИО137-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО138 ч. ФИО139 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО140 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. ФИО141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО142 года №ФИО143 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО144 статьи ФИО145 АПК РФ, часть ФИО146 статьи ФИО147 ГПК РФ, часть ФИО148 статьи ФИО149 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО150, ФИО151 ГПК РФ, статьи ФИО152, ФИО153 КАС РФ, статьи ФИО154, ФИО155 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № ФИО156-ЮЛ от ФИО157 года следует, что между ООО "Мир Квартир-Элит" и Адвокатом адвокатского кабинета "ДЕЛО" ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу, которая заключается в представлении интересов заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств по агентскому договору № ФИО158 от ФИО159 в пользу ООО "Мир Квартир - Элит" и судебных издержек.

Согласно п. ФИО160 данного договора размер оплаты устанавливается в размере ФИО161 руб. (л.д. ФИО162).

Оплата произведена ООО "Мир Квартир - Элит" в сумме ФИО163 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО164 от ФИО165 (л.д. ФИО166).

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг № ФИО167-ЮЛ от ФИО168 совпадает с предметом настоящего дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО169 руб. ФИО170 коп.

В соответствии со статьей ФИО171 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО172 руб. ФИО173 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ФИО174 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мир Квартир-Элит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир Квартир-Элит» сумму долга в размере ФИО175 руб. ФИО176 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО177 по ФИО178 в размере ФИО179 руб. ФИО180 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО182 руб., а всего взыскать ФИО183 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. ФИО184 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

    Судья            (подпись)                      Е.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ФИО185 мая 2022 года.