Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2022 от 06.04.2022

УИД

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

номер

09 июня 2022 года                            Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

судьи                                                    Даракчяна А.А.

при секретаре                                      ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 190 549 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 011 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг в области права в размере 15 000 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству SKODA RAPID регистрационный знак У645X0123. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял транспортным средством АУДИ Q3 регистрационный знак М401СМ123, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средства АУДИ Q3 регистрационный знак М401СМ123 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, считает, что ответственность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарно владелец транспортного средства ФИО3 и водитель транспортного средства ФИО4 Согласно отчета номер от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID регистрационный знак У645Х0123 по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 168746,00 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 21803,00 рублей. Истцом также понесены издержки на оказание услуг в области права в размере 15000 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – ФИО6 в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить полностью.

ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчиков (согласно паспортных данных) своевременно были направлены извещения. Однако письма были возвращены отправителю в связи с «истечением срока хранения», сведений об ином месте жительства ответчиков в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчиков выносит заочное решение и, изучив материалы дела, полагает требования иска ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, а в иске к ФИО4 отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ Q3 регистрационный знак М401СМ123, допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID регистрационный знак У645X0123 под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID регистрационный знак У645X0123, собственником которого согласно ПТС является ФИО2, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля АУДИ Q3, регистрационный знак М401СМ123, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ номерКГ21-1-ВЗ и прочих.

Из материалов дела следует, что ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, то есть без передачи права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке. Доказательств обратному ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем именно ФИО3 признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный имуществу ФИО2 вред.

В этой связи требования иска, направленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ФИО3 в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом ИП ФИО9 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете номер от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) номер, г/н У645Х0123, 2019 года выпуска, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных част составляет 168 746 рублей.

Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля SKODA RAPID по состоянию на дату оценки составляет 21 803 рубля.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны соответствующим специалистом, отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательствах.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 190 549 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа и стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что ФИО2 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76); по оплате стоимости производства отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором номер на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81); по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается доверенностью № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85); по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 011 рублей, что подтверждается чеком-ордером номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а всего в размере 27 861 рубль. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 190 549 рублей и судебные расходы в размере 27 861 рубль, а всего взыскать – 218 410 (двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                      А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                              А.А. Даракчян