Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2024 (2-17439/2023;) ~ М-11502/2023 от 25.12.2023

Дело №2-6062/2024

24RS0048-01-2023-016438-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванович И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леванович И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность автомобиль HAVAL Dargo (VIN №) после полной оплаты стоимостью 3 615 000 рублей. Срок доставки автомобиля на склад продавца в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом был внесен платеж в размере 3 000 000 рублей. В устной форме, продавец пояснил, что оставшаяся часть платежа в размере 615 000 рублей можно внести в день получения автомобиля, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выдать не получится, необходимо провести предпродажную подготовку. В течении трех дней, продавец не дал обратной связи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истцу пояснили, что на автомобиль нет ПТС, направили запрос, ждут ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец приехав в салон по адресу: <адрес>, получил ответ, что автомобиль выдать не представляется возможным в связи со сложностью с ПТС, в связи, с чем было написано заявление о выдаче автомобиля и оплачена оставшаяся сумма 615 000 рублей. Поскольку фактически автомобиль был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую был получен отказ, в связи, с чем Леванович И.В. вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Автоплюс» в ее пользу неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 165 375 рублей, в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, штраф (л.д.5-6).

Определением Советского районного уда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хавейл Мотор Рус» (л.д.1-3).

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Леванович И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль намерены были получить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нас уверил представитель ООО «Автоплюс», что автомобиль имеется в наличии, который можно забрать, в связи, с чем неустойка исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнении к ним (л.д.27-28, 36), в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путём направления судебного извещения в соответствии со ст.113 ГПК РФ которое последним получено, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.44).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО «Автоплюс») обязалось передать в собственность покупателя автомобиль HAVAL Dargo (VIN №), а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль (л.д.7-11).

Согласно п.1.2 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий – получение автомобиля и оплата полной стоимости.

Пунктом 2.1 сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 3 615 000 рублей, которая оплачивается покупателем в следующем порядке: - в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - в размере 615 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель обязан принять, а продавец передать автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о доставке автомобиля.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется на складе продавца при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля.

При заключении договора истцом были оплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается, оставшиеся денежные средства в размере 615 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом и чеками по оплате (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязан уведомить покупателя о доставке автомобиля на склад продавца посредством телефонограммы или письменного сообщения по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, то есть по адресу: <адрес>, по контактному номеру телефона: №, по адресу электронной почты%: levanovih@mail.ru (п.3.1, л.д.7, 11).

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан принять, а продавец передать (при условии явки покупателя) автомобиль в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о доставке автомобиля, если стороны не оговорили иное.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес> при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи транспортного средства № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из чего покупатель сделал вывод, что автомобиль находится на складе, в обратном его не переубедили, доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представили, тот факт, что покупатель обязан принять, а продавец передать (при условии явки покупателя) автомобиль в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о доставке автомобиля и при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, полагает, что автомобиль должен был быть передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о доставке) + 3 рабочих дня), но поскольку он был оплачен покупателем в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара наступил именно в этот день, в связи, с чем ответчиком нарушен срок передачи товара на 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 020 рублей, согласно следующего расчета: 3 651 000 рублей (полная стоимость автомобиля) х 0,5% х 4 дня.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Автоплюс» в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Автоплюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 010 рублей, исходя из следующего расчета: (73 020 рублей +1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (штрафа) нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 690 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леванович И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Леванович И.В. неустойку в размере 73 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.