Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-305/2019 от 10.09.2019

Судья Курбанова Л.Р. № 7р-305/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Елкина В. Ю. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишина В.В. от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елкина В. Ю., решение судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 9 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишина В.В. от 13 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Елкина В.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года, вынесенным по жалобе Елкина В.Ю., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Елкин В.Ю. просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли, в связи с чем отсутствовала обязанность проходить в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД были вправе лишь предложить занять место в патрульном автомобиле, в связи с чем их требования являлись незаконными, каких-либо противоправных действий он не совершал.

Выслушав объяснения Елкина В.Ю. и его защитника Свищева А.В., поддержавших жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Елкина В.Ю., административный материал, включая видеозаписи, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении
№ <адрес> от <дата> в отношении Елкина В.Ю., основанием для его составления явились следующие обстоятельства: <дата> в <...> Елкин В.Ю., находясь около <...>, являясь водителем автомобиля <...>, не исполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, отказываясь пройти в служебную автомашину <...> оказывая физическое воздействие, сопротивление, хватаясь за форменную одежду сотрудника полиции и пытаясь скрыться с места административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, адресованное Елкину В.Ю., было обусловлено наличием у него как у водителя признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Елкина В.Ю. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, имели место <дата>.

<дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом административного органа на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Елкина В.Ю. к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Елкина В.Ю., не согласного с прекращением производства по делу по указанному основанию, подтвердил обоснованность выводов должностного лица административного органа, указав на отсутствие иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы являются правильными, а доводы жалобы, которые сводятся к доказыванию невиновности Елкина В.Ю. в совершении административного правонарушения, не опровергают их правомерность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством сотрудник ГИБДД вправе лишь предложить водителю занять место в патрульном автомобиле, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года
№ 664 (далее – Административный регламент), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

При этом реализованное сотрудником полиции право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует обязанности участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

В рассматриваемом случае сотрудники ГИБДД в целях выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения законно предъявляли Елкину В.Ю. требование проследовать в патрульный автомобиль в связи с необходимостью его участия при оформлении процессуальных документов. Однако последний отказался выполнить данные требования, при этом оказывал сопротивление, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, рассматривают судьи. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение.

Так, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями указанной нормы постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишина В.В. от 13 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Елкина В.Ю. обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишин В.В. сделал в вышеуказанном постановлении вывод о совершении Елкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В решении судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года также содержатся выводы о наличии в действиях Елкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вывод о том, что в действиях Елкина В.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит исключению из вынесенных актов.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишина В.В. от 13 сентября 2018 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года изменить, исключив из них выводы о наличии в действиях Елкина В. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Мишина В.В. от 13 сентября 2018 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
9 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Елкина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова