Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2023 ~ М-1616/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                                 г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Черкасову В.В, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Черкасову В.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере                                348 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ,                 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В настоящее время по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 377 525,07 руб., из которой 310 116,28 руб. сумма основного долга, 64 781,03 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 627,76 руб.. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд обратить взыскание задолженности Черкасова В.В. на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Истец ООО МФК «КарМани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того представитель не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте заказным письмом в адрес регистрации и места жительства ответчика, возвращенного в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1). В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Поскольку представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма №                         от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Черкасову В.В. был предоставлен кредит в размере 348 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых с условием возврата кредита ежемесячными 48 аннуитетными платежами в сумме 18 341 руб.

Истец выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Черкасова В.В. направил требование № о досрочном возврате кредита, из текста которого следует, что у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 765,15 руб.. Указанное требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения выданного микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, стоимость транспортного средства составляет 509 150 рублей.

В соответствии с пункта 2.3.5 Договора залога транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 3.3 Договора залога транспортного средства обращение взыскание на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В настоящее время по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 377 525, 07 руб., которая состоит из: текущего долга по договору микрозайма –                 310 116, 28 руб., процентов за пользование суммой микрозайма -64 781,03 руб., пеней-                  2 627,76 руб..

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности полностью или в части. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил и не опроверг.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма                                      № обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ то суд обращает взыскание образовавшейся задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий Черкасову В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей по договору микрозайма №                      от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Черкасовым В.В,.

Взыскать с Черкасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                подпись                                            М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                              М.С. Середенко