Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-98/2023;) от 13.12.2023

        № 11-5/2024 (№11-98/2023)                                           Мировой судья Коверкина Е.Н.

        62MS0006-01-2023-000725-25                                                  судебный участок № 59

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 февраля 2024 года                                                                                            г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

        председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.

при секретере Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2023 года по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

        установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 января 2022 года между ООО Микрокредитной компанией «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №04406513, согласно которому ООО Микрокредитной компанией «Академическая» предоставило ФИО1 займ в размере 15000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты за пользование займом в течении 22-х дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты <адрес>, а также номер телефона: № и направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Заявления-оферты на заключения соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий договора.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор №04406513 от 15 января 2022 года подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

15 января 2022 года пароль (546544) был отправлен Займодавцу в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефон Заемщика, то есть абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи № или на адрес электронной почты Заемщика - <адрес>, указанные Заемщиком в анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 15000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 15 января 2022 года.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    08 июня 2022 года ООО Микрокредитная компания «Академическая», на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 по договору займа №04406513 от 15 января 2022 года.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

    Задолженность перед ООО «Право онлайн» по договору займа №04406513 от 15 января 2022 года за период с 15 января 2022 года по 17 января 2023 года составляет 35392 рублей 56 копеек, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 20392 рубля 56 копеек – задолженность по процентам.

10 января 2023 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, ООО «Право онлайн» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №04406513 от 15 января 2022 года в размере 35392 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 рубль 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 04406513 от 15 января 2022 года за период с 07 февраля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 35392 (Тридцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 56 копеек, из которых: 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 20392 (Двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 56 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 (Одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 78 копеек».

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в связи с не представлением ООО «Право онлайн» надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заключение спорного договора займа между истцом и ответчиком и перечисление истцом денежных средств на счет ответчика.

    Представителем истца ООО «Право онлайн» ФИО4, действующим на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение мирового судьи от 06 октября 2023 года в силе, полагая его законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, мировым судьей установлено, что 15 января 2022 года между ООО Микрокредитной компанией «Академическая» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №04406513, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей 00 копеек, сроком на 22 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитной компанией «Академическая» в сети Интернет на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации с использованием учетной записи. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

        Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 9,160,421,432,434,438, 820,850, 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,5 Федерального закона «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления займов ООО Микрокредитная компания «Академическая», Общими условиями договора потребительского займа ООО Микрокредитная компания «Академическая», Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения 15 января 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 договора займа № 04406513, пришел к выводу, что отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, учитывая, что ответчик не оспорил факт принадлежности ему номера телефона №, а из выписки, представленной АО «Всероссийский банк развития регионов» по карточному счету №, принадлежащего ФИО1, следует, что 15 января 2022 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона они не противоречат.

        Доводы жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных электронных документов, поскольку представленные документы заверены подписью представителя истца и не содержат необходимых реквизитов в соответствии с ГОСТом Р7.0.97-2016 п.5.26 и Инструкции о порядке заверения копий электронных документов, утвержденной приказом ФТС России от 21 июня 2011 года № 1288, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца ООО «Право онлайн» - генеральным директором общества ФИО5, которому такие полномочия предоставлены в силу закона.

        Кроме того, при рассмотрении дела, копия договора займа № 04406513 от 15 января 2022 года была представлена еще одним представителем истца ООО «Право онлайн» ФИО6, заверенная ее подписью в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью № ПО-44-2023 от 01 апреля 2023 года.

        При этом, нарушение истцом положений Инструкции о порядке заверения копий электронных документов, утвержденной приказом ФТС России от 21 июня 2011 года № 1288, не свидетельствует о том, что указанные копии не соответствуют первоначальному документу. Более того, указанная инструкция разъясняет порядок заверения документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, в то время как правоотношения по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

        Ссылки истца на то, что спорный договор должен быть подписан только квалифицированной электронной подписью вместо, содержащейся в нем простой электронной подписи, суд отклоняет, поскольку использование простой электронной подписи для подписания спорного договора займа было согласовано сторонами, о чем свидетельствует письменное соглашение, имеющееся в материалах дела, и согласуются с положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,5 Федерального закона «Об электронной подписи».

         Доводы ФИО1 о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика не является доказательством заключения договора займа, так как в платежных документах отсутствует назначение платежа, опровергаются информацией платежного сервиса Payler (ООО «Пэйлер»), согласно которой денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек были перечислены на карту №, принадлежащую «Sergei Simonov» в соответствии с договором займа № 04406513 от 15 января 2022 года, что согласуется с п. 18 договора займа. Кроме того, факт получения денежных средств ФИО1 не опровергнут.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не подтверждении факта заключения договора займа и передачи по нему суммы займа в связи с отсутствием первичных документов, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Факт предоставления займа мировым судьей проверен, выводы мирового судьи относительно заключения договора займа основаны на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, в том числе на выписке по банковскому счету, досье по договору займа, из которых вытекает факт его заключения между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3,4 ст. 1, пунктов 1,2 ст. 10, пункта 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ влечет несостоятельность доводов заемщика о незаключенности договора займа или не передачи ему суммы займа.

        Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, также были отклонены мировым судьей обоснованно, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленные истцом, скреплены и заверены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют иные копии документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования подлинников.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14 февраля 2024 года.

        Судья                     -подпись-                                                                        Севелева Ю.Б.