Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-474/2019;) ~ М-385/2019 от 25.12.2019

УИД 32RS0007-01-2019-000494-16

Дело №2-109/2020 (№2-474/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») к Ефимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» (до переименования - «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском к Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указывает, что 11.09.2018г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Ефимовым С.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило Ефимову С.В. займ в размере 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 88 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 06.08.2013г., цвет черный, залоговой стоимостью 645 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заемщик обязался возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по погашению основного долга, уплате процентов и уклонением от их исполнения, ответчик Ефимов С.В. допустил возникновение задолженности по микрозайму, которая на 16 декабря 2019 года составила 571 857 руб. 33 коп., из которых: 409 488 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 155 818 руб. 56 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 6 550 руб. 73 коп. – неустойка (пеня). Досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, направленная в адрес Ефимова С.В., ответчиком не исполнена до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ефимова С.В. задолженность по договору микрозайма № от 11.09.2018г. в размере 571 857 руб. 33 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес> от 06.08.2013г., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб. 57 коп.

Представитель ООО МК «КарМани» Сухинина Ю.В. (доверенность № от 11.09.2019г) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефимов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему 24.04.2020г. судебной повестки на 12.05.2020г., в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается..

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Ефимовым С.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило Ефимову С.В. займ в размере 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 88 % годовых.

08.10.2018г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства автомобиля № от 06.08.2013г., цвет черный, залоговой стоимостью 645 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Ефимову С.В. денежные средства в размере 450 000 рублей путем перечисления на счет заемщика через платежную систему «Contact».

По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик обязался уплатить Обществу неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12).

С условиями предоставления договора займа № от 11.09.2018г. и графиком платежей ответчик Ефимов С.В. был ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в графе «заемщик» в вышеуказанных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ефимовым С.В. обязательств по договору, у него по состоянию на 16.12.2019г. образовалась задолженность в размере 571 857 руб. 33 коп., из которой: 409 488 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 155 818 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 550 руб. - неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не имеется.

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Заключенный договор займа № от 11.09.2018г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

03.12.2019г. в адрес ответчика Ефимова С.В. направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (исх№05-5952/19), которая осталась без исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ефимова С.В. кредитной задолженности в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 11.09.2018г.

Залоговая стоимость автотранспортного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 645 000 руб.

В соответствии с п.п.9-10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающего из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией дохода.

Об осведомленности ответчика Ефимова С.В. о залоге приобретаемого автомобиля свидетельствует его подпись в вышеуказанном договоре залога транспортного средства.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 19 сентября 2018 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залогодержателем является ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», основанием возникновения залога указан договор займа № от 11.09.2018г. со сроком исполнения -36 месяцев.

Из сообщения ГИБДД УМВД России по Брянской области исх.№13/661 от 23.01.2020г., по карточке учета транспортного средства автомобиль, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2013г., регистрационный знак № рус., зарегистрирован за Ефимовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу норм ст.ст.334, 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчика Ефимова С.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что бесспорно установлено судом, обязательство по погашению возникшей кредитной задолженности им не исполнено как на дату обращения в суд, так и на дату рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 ст.85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 14 918 руб. 57 коп., подтвержденную платежным поручением №16758 от 18.12.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Ефимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 11.09.2018 года в размере 571 857 (пятисот семидесяти одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 (четырнадцати тысяч девятисот восемнадцати) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2013г., принадлежащее Ефимову С.В., в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 11.09.2018 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков