Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2023 ~ М-4831/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-6617/2023

50RS0031-01-2023-006616-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольнова Максима Васильевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова Максима Васильевича обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № ....., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, условный номер – №, АДРЕС, АДРЕС.

Из условий договора следует, что цена договора составляет 4 752 59,50 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истец квартиру в срок не позднее 31.10.2019.

В ходе приемки объекта истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия которых и оценки их стоимости истец обратился к ИП Фоменко И.А.

В ходе проведенного исследования от 06.03.2023 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 849 855 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 548 863,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры за период с 04.04.2023 по 31.08.2023 в размере 828 688 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 5 488 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства ....., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, условный номер – №, АДРЕС, АДРЕС.

Из условий договора следует, что цена договора составляет 4 752 59,50 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истец квартиру в срок не позднее 31.10.2019.

В ходе приемки объекта истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия которых и оценки их стоимости истец обратился к ИП Фоменко И.А.

В ходе проведенного исследования от 06.03.2023 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 849 855 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из выводов экспертного заключения от 04.08.2023 следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в досудебном заключении специалиста. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 548 863,28 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 710 745,50 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составил за период с 04.04.2023 по 31.08.2023 в размере 828 688 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характерпо отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, в том числе в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки закрытием границ для трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: в размере 5 488 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 388,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольнова Максима Васильевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Вольнова Максима Васильевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере 548 863,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств начиная с 01.09.2023 за каждый день просрочки в размере 5 488 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 388,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2023