Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2023 ~ М-1990/2023 от 20.04.2023

Дело №2-3814/2023 06 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-002744-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Колосовой Натальи Вячеславовны к Анисимовой Алевтине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колосова Н.В. обратилась с уточненным иском к Анисимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 134118 руб. 32 коп.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 98781 руб. 68 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2827 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Зелянин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил 102423 руб. 14 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил 31695 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 134118 руб. 32 коп., истец претензий в адрес страховщика не заявляет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей 126200 руб., без учета износа 192500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 204200 руб., на дату проведения экспертизы – 232900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, по ценам на дату проведения экспертизы в размере 98 781 руб. 68 коп. (232 900 – 134118,32).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 2 827 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосовой Натальи Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Анисимовой Алевтине Васильевне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Алевтины Васильевны в пользу Колосовой Натальи Вячеславовны возмещение ущерба в размере 98781 руб. 68 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2827 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 129608 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с Анисимовой Алевтины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Анисимовой Алевтины Васильевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 336 (триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023