Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-312/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000700-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                        27 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого Казанцева С.М.

защитника-адвоката Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева С. М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.М. совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Казанцев С.М., 13.01.2024 около 12 часов 00 минут находясь возле <адрес>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в значительном размере, умышленно, используя принадлежащий ему телефон «Realmi C55» <данные изъяты>, написал неустановленному следствием лицу, <данные изъяты>, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, о незаконном приобретении наркотических средств, от которого получил реквизиты банковской карты <данные изъяты> для осуществления оплаты за наркотические средства после чего осуществил оплату на сумму 4950 рубля в счет незаконного приобретения наркотических средств. После чего получил от неустановленного лица сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическими средствами.

После чего Казанцев С.М. около 15 часов 55 минут приехал на участок местности расположенный у <адрес>, где с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в значительном размере, путем отыскания тайника, умышленно, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ? –пирролидиновалерофенон ( синоним: ? РVР), которое является производным N -метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 10.07.2023г. № 1134), массой 0,908 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство у Казанцева С.М. было изъято в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в ходе личного досмотра, произведенного в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Казанцев С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Из оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казанцева С.М., которые он в суде подтвердил, следует, что наркотические вещества он никогда не употреблял и не употребляет. У него есть мобильный телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета, <данные изъяты>. 13.01.2024 около 12 часов 00 минут Казанцев С.М. находился возле своего дома по <адрес>, где решил приобрести наркотическое вещество <данные изъяты>. Наркотическое средство Казанцев С.М. решил приобрести впервые и впервые употребить его. <данные изъяты>. Далее Казанцев С.М. пошел пешком до <адрес>. Когда он дошел до указанного <адрес>, то увидел, что у данного дома имеется калитка, рядом с которой расположена беседка, крыша которой выходит за забор. Подойдя к данной крыше, в ее правом углу Казанцев С.М. увидел сверток обмотанный скотчем синего цвета. Казанцев С.М. понял, что в данном свертке находится наркотическое вещество. Данный сверток он не распечатывал, положил в левый карман куртки темно-синего цвета, которая была надета на нем. После чего пошел домой. Когда Казанцев С.М. прошел около 10 метров от <адрес>, то он был остановлен сотрудниками полиции, сотрудники представились. Показали служебное удостоверение. Сотрудники полиции попросили его представиться. Казанцев С.М. представился, назвал свои данные. После чего сотрудники полиции спросили имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотические средства. Казанцев С.М. решил признаться, что при нем имеется наркотическое вещество <данные изъяты>. После чего сотрудниками полиции он был сопровожден в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где в присутствии двух мужчин понятых был произведен личный досмотр его, в ходе которого у него был обнаружен в левом кармане куртки сверток обмотанный скотчем синего цвета, внутри которого находился бумажный сверток белого цвета с наркотическим веществом. В присутствии понятых Казанцев С.М. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество <данные изъяты>, которое он приобрел <данные изъяты> для личного употребления у неизвестного <данные изъяты>. Данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс», перевязан и опечатан, с оттиском печати формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Также из правого кармана куртки у него был изъят мой мобильный телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета, при помощи которого Казанцев С.М. приобретал наркотическое вещество. Мобильный телефон был упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс», перевязан белыми нитками, концы которого были опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. После чего с его участием провели осмотр места, где находился «тайник». Потом с его разрешения был произведен осмотр моего дома по <адрес>. Приобретенное им наркотическое вещество Казанцев С.М. никому передавать не собирался, хотел употребить его самостоятельно. Вину свою в приобретении наркотического вещества он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75).

Кроме полного признания вины подсудимым Казанцевым С.М., его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С., ранее допрошенным в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 15 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре мужчины и осмотре места происшествия. Он и второй понятой находились в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>. Там находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Казанцев С. М., <дата> г.р. Перед началом личного досмотра, произведенного по <адрес> в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», сотрудник полиции разъяснил Казанцеву С.М. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра, в правом кармане синей куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Realmi C55» в корпусе серого цвета <данные изъяты>, а также в левом кармане куртки был обнаружен сверток изоленты синего цвета с неизвестным веществом. Данный мобильный телефон был изъят, помещен в полимерный пакет, который был перевязан белыми нитками и опечатаны печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых они поставили свои подписи. Сверток изоленты синего цвета с неизвестным веществом также был изъят, помещен в полимерный пакет, который был перевязан белыми нитками и опечатаны печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых они поставили свои подписи. Казанцев С.М. пояснил, что через данный сотовый телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> у неизвестного <данные изъяты>, которое он хранил в правой руке до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 45-46).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта полицейского - водителя ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта полиции Г., зарегистрированный в ДЧ КУСП <номер> от <дата> следует, <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен участок местности расположенный у <адрес>. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-17);

Из справки об исследовании <номер> от <дата>, следует, что представленный на исследование сверток, изготовленный из свернутого фрагмента бумаги белого цвета, оклеенного фрагментом липкой ленты на полимерной основе синего цвета. В свертке находится сухое на ощупь вещество в виде порошка и комков неопределенной формы, светло-бежевого цвета. Масса вещества, на момент проведения исследования составляет 0,908 гр. Представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе личного досмотра, принадлежащее Казанцеву С.М., <дата>р.», содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным - N- метилэфедрона, включенного в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., с последними изменениями от 10.07.2023 г. №1134. Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,908 гр. На проведение исследования израсходовано 0,010 гр. вещества (л.д. 24-25);

Из протоколов осмотра документов от <дата>, следует, что объектом осмотра являлись следующие документы: протокол личного досмотра и справка об исследовании <номер> от <дата>, указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. К протоколам прилагается фототаблица (л.д. 47-48, 49, 50, 51-52, 53-54, 55);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен сотовый телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,898 гр., на исследование израсходовали 0,010 г. от представленного объекта (л.д. 29-32);

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Казанцева С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Г., С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания и произведенного личного осмотра, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, как и самооговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указания на незаконное хранение наркотического средства как излишне вменённое.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением психотропными веществами или их аналогами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом как следует из установленных фактических обстоятельств, за Казанцевым С.М., когда тот искал на участке местности расположенном у <адрес> тайник с наркотическим средством, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, патрулировавшими территорию. Казанцев С.М. обнаружил тайник с наркотическим средством и забрал его содержимое себе, после чего пройдя всего несколько метров, к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие служебные удостоверения. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он сразу сознался, что при нем имеется наркотическое вещество «соль», которую он приобрел для личного употребления. В связи с чем и был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, которое было изъято в ходе личного досмотра, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел.

С учетом изложенного, суд считает, что из квалификации действий подсудимого Казанцева С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, а, следовательно, такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия Казанцева С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака преступления в «значительном размере» наркотического средства следует из его массы в 0,908 грамма, превышающей установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Казанцева С.М. суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, сожительствует, участвует в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, оказывает физическую и материальную помощь престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанцева С.М. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и оказание ей физической и материальной помощи, наличие на иждивении двух детей сожительницы, удовлетворительную характеристику УУП, занятие общественно полезной деятельностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовал в следственных действиях и давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.19-21) – обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка сожительницы на иждивении у подсудимого суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Казанцеву С.М. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного, суд считает не целесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, его заработок напрямую зависит от объема выполненных работ, на его иждивении находятся двое детей сожительницы, также он оказывает помощь своей престарелой матери, на основании изложенного суд приходит к выводу, что материальное положение подсудимого не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Казанцевым С.М. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Казанцев С.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Казанцева С.М. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,888 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу – следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства мобильный телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета, imei <номер>, принадлежащий Казанцеву С.М. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу, как средство совершения преступления.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения Казанцеву С.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,888 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу – следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон «Realmi C55» в корпусе серого цвета, imei <номер>, принадлежащий Казанцеву С.М. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-312/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области