Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1812/2020 от 20.01.2020

Судья: Катасонов А.В. Апел. гр./дело: 33 - 1812/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-3843/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 06 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кузьмина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл»(продавцу) о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный №, стоимостью 40 499 рублей.

В период эксплуатации, в товаре обнаружился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена досудебная экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект.

Истец Кузьмин А.Г. первоначально просил суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 40 499 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 719,76 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика в размере 2000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей,

-убытки по составлению заверенной копии заключения эксперта в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В суде первой инстанции - представитель истца Матушкина К.С. (после проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы) - исковые требования изменила и просила суд обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки товара, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - не возражал против удовлетворения измененных исковых требований - о безвозмездном устранении недостатка, а в остальной части иска - просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Кузьмина А.Г. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, штрафа и неустойки, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин А.Г. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный №, стоимостью 40 499 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В обоснование исковых требований, представитель истца утверждал, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока спорный товар(сотовый телефон) вышел из строя, и проведенной по инициативе истца досудебной экспертизой установлен производственный дефект.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлено досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № (составленного ООО «Сервис–Групп»), в соответствии с которым, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № - имеется дефект (выход из строя модуля системной платы); дефект носит производственный характер, является критическим.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом досудебной экспертизой, назначена товароведческая судебная экспертиза сотового телефона, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Судебная экспертиза подтвердила наличие в спорном товаре производственного недостатка.

Так, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненного ООО «СМАРТ») следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № имеется дефект – причина неисправности выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: -путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалиста центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата); -путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 898 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

После проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, от представителя истца в суд поступил(12.11.2019г.) измененный иск (поддержанный представителем истца на последнем судебном заседании от 12.11.2019г.), согласно которому, истец просил суд обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки товара, поддержав остальные исковые требования.

При удовлетворении измененных исковых требований о безвозмездном устранении недостатка товара, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что измененные исковые требования о безвозмездном устранении выявленного в спорном смартфоне недостатка подлежащими удовлетворению, так как выявленный в спорном товаре Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № - недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным.

Решение суда о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить выявленный в спорном смартфоне недостаток, не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Поскольку права истца-потребителя нарушены продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд правомерно определил в размере 100 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Суд правомерно признал, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, удовлетворения иных требований не имеется, поскольку в досудебном порядке ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатка, и права потребителя в данной части, ответчик не нарушал.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по составлению копии данного досудебного экспертного заключения, так как данные расходы истцом были понесены необоснованно.

Так, в досудебном порядке, ответчиком на претензию истца был направлен ответ, содержащий законное требование ответчика о предоставлении товара на проверку качества для возможного удовлетворения требований потребителя. Ответ ответчиком был направлен истцу по надлежащему адресу (по месту регистрации истца по месту жительства), однако не получен истцом без уважительных причин, в связи с чем, все негативные последствия неполучения корреспонденции несет истец.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что после отправки претензии, представитель ответчика звонил истцу по телефону и предлагал предоставить товар на проверку качества.

Таким образом, ответчик совершил все возможные, разумные и добросовестные действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в случае предоставления истцом товара на проверку качества, какой-либо необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось.

Доводы истца о том, что при предоставлении товара на проверку качества, в ее проведении было отказано, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заявленные истцом расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по составлению копии экспертного заключения, не являются убытками, в соответствии с положениями ГПК РФ и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, на них не начисляются никакие неустойки, даже при взыскании указанных расходов с ответчика.

Заявленные истцом расходы по договорам в общем размере 5000 рублей (3000 руб.+ 2000 руб.), по правовому смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в толковании и понимании теории права и закона, не являются «убытками», как это необоснованно заявлено истцом, в связи с чем, на них не начисляются никакие неустойки.

Поскольку данные расходы по договорам в общем размере 5000 рублей (300 руб.+ 2000 руб.) истцом понесены в связи с оказанием юридической помощи, в связи с чем, данные требования о взыскании 5000 рублей (как судебные расходы) разрешаются судом в соответствии с положениям ст. 100 ГПК РФ, как расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и вышеуказанные расходы по договорам в общем размере 5000 рублей (300 руб.+ 2000 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно признал, что истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Все указанные расходы относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и поэтому на них не начисляется неустойка.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя возмещены истцу в размере 2000 рублей, в соответствии с положениями закона.

Не имеется доказательств и обстоятельства для увеличения присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, как об этом не обоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка спорного товара следует удовлетворить, а остальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в части требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по досудебному исследованию и на оплату услуг представителя, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: