Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2023 ~ М-710/2023 от 20.02.2023

Определение

о передаче дела по подсудности

29.03.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой М.Л. к Павлову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исламова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Статус» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Исламова М.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Павлов А.В., ООО «Статус», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из представленных в материалы дела сведений адресно справочной службы следует, что Павлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ООО «Статус» юридическим адресом является: <адрес>.

Таким образом, ни место жительства ответчика Павлова А.В., ни место нахождения юридического лица ООО «Статус» не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда г. Саратова.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ООО «Статус».

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░