Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-80/2020

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 апреля 2020г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарбаевой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Водоканал» о выдаче судебного приказа,

поступивший по частной жалобе АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., которым постановлено:

«Заявление взыскателя Акционерного общества «Водоканал» к должнику Самсонову Рево Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения возвратить заявителю с приложенными документами».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Водоканал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с дата по датаг. в размере 17 316 руб. 86 коп. с Самсонова Р. В.. Как следует из представленных материалов, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Вместе с тем, заявителем в суд направлена лишь копия платежного поручения, не позволяющая определить как факт производства платежа, так и относимость платежа к данному материалу.

Поскольку подлинное платежное поручение заявителем суду не представлено и избранный вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, названная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

Доводы частной жалобы АО «Водоканал» о том, что поданное платежное поручение соответствуют требованиям действующего законодательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Поэтому суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, основанным на нормах процессуального права.

Возвращение судом настоящего заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, с приложением подлинника платежного поручения, с указанием конкретных данных, позволяющих установить относимость платежа к данному материалу.

С учетом изложенного, определение является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Шопина