Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9313/2019 от 12.07.2019

судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-1168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелстрой» - Карловой Ю.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2019 года, которым постановлено:

Требования Белоусова А.А. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелстрой» в пользу Белоусова А.А. оплату по договору подряда от 25.08.2018г. – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019г. по 31.05.2019г. – 2 908, 90 руб., расходы по оплате за услуги представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб., всего взыскать 108 408 (сто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «Гелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 18 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Белоусова А.А., его представителя Крюкова А.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2018 года между ООО «Гелстрой» в лице директора Идрисова В.В.- заказчик и Белоусовым А.А.- подрядчик, был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязуется выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ремонтируемой кровли-134,4 кв.м. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (исключая ненастную погоду), работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. Обязательства по сдаче выполненных работ были осуществлены им своевременно и в полном объеме, объект был принят, претензий не поступало.

В соответствии с актом от 12.10.2018 года комиссионного обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после проведения ремонтных работ, комиссия в составе: директор ООО «Гелстрой» Идрисов В.В., инженер ООО «Гелстрой» Зибров Н.М., директор ООО «ВСТ»- Долганов А.В., ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Также, согласно письму директора ООО «Гелстрой» на имя главы г.о. Чапаевск, работы выполнены и объект был принят.

Однако, акт о выполненных работах от ответчика не получен.

Условиями договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25% работ и 50% работ с даты выполненных работ.

Остаток денежных средств в размере 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах. Однако, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. В соответствии с п.7.3 договора ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком 15.12.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоусов А.А. просил взыскать с ООО «Гелстрой» задолженность по договору подряда от 25.08.2018 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 года по 26.03.2019 года в размере 3 479,45 руб., государственную пошлину в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелстрой» - Карлова Ю.М. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Белоусов А.А., его представитель Крюков А.В. возражали против апелляционной жалобе, просили ешение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 года между ООО «Гелстрой» в лице директора Идрисова В.В. - заказчик и Белоусовым А.А.- подрядчик, был заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора, Белоусов А.А. обязуется выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик принимает и оплачивает выполненные работы. Площадь ремонтируемой кровли-134,4 кв.м.. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (исключая ненастную погоду) – л.д. 11-14.

Согласно п.1.2 договора, работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора подряда, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25% работ и 50% работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Судом установлено, что 25.08.2018 года между сторонами договора подряда составлен акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял объект, расположенный по адресу: <адрес>.

11.12.2018 г. Белоусов А.А., в соответствии с п.7.3 договора, направил в адрес ООО «Гелстрой» претензию об оплате выполненных работ по договору подряда, претензия получена ответчиком 15.12.2018 года (л.д. 22-23).

Акт от 12.10.2018 года комиссионного обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, комиссия в составе: директор ООО «Гелстрой» Идрисов В.В., инженер ООО «Гелстрой» Зибров Н.М., директор ООО «ВСТ»- Долганов А.В., указала, перечень произведенных работ, который аналогичен перечню, установленному договором подряда от 25.08.2018 года, заключенному между ООО «Гелстрой» и Белоусовым А.А.

Согласно письму директора ООО «Гелстрой» Идрисова В.В. на имя главы г.о. Чапаевск, работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.

12.12.2018 года истцом Белоусовым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 15.12.2018 года, согласно содержанию которой истец требовал в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб. за выполненные работы по договору (л.д. 22-23).

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей участие Белоусова А.А. при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, выполнение работ Белоусовым А.А. по договору подтверждается, представленным ответчиком актом промежуточного обследования от 19.09.2018г., составленным Зибровым Н.М. (л.д. 94, 95, 96-99).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по договору могут быть приняты не только по акту приема-передачи, но и иным способом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работ по договору подряда от 25.08.2018 года в полном объеме.

Поскольку работы по договору подряда от 25.08.2018 года подрядчиком были выполнены, договор не расторгнут, не признан недействительным, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось, то требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019г. по 31.05.2019г. в размере 2 908, 90 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «Гелстрой» в пользу Белоусова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку ООО «Гелстрой» не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 18 коп.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию указанных выше расходов, у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, производились ИП Никифоровым П.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты произведенных работ ИП Никифоровым П.И., в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

В обоснование заявленных доводов представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор с ИП Никифоровым П.И. был заключен на тот же объем работ, что и по договору подряда с истцом, основанием заключения договора подряда с ИП Никифоров послужило беспокойство руководства организации о том, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, могли быть не выполнены в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.

Так, заявляя о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, невыполнении работ по договору подряда, представитель ответчика не смогла пояснить, по каким причинам не был расторгнут договор подряда с Белоусовым А.А. С какими-либо письменными претензиями к истцу ответчик не обращался, о расторжении договора не заявлял и не заявляет до настоящего времени.

Более того, договор подряда заключен с ИП Никифоровым П.И. 21.09.2018г. с возложением обязанности на Подрядчика выполнить работы по гарантийному ремонту крыши на Объекте (ремонт желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста, ревизия слуховых окон и водосточных воронок) по адресу: <адрес>, площадью ремонтируемой кровли 100кв.м. Срок выполнения работ: в течение месяца с даты подписания договора.

При этом стороны не оспаривали, что площадь ремонтируемой крыши составила более 1500кв.м. Каких-либо смет на ремонт крыши не составлялось. Актов разграничения работ по договорам подряда также не составлялось. Из показаний свидетелей, пояснений сторон, третьего лица ИП Никифорова следует, что работы на всей крыше проводились одновременно как белоусовым А.А., так и ИП Никифоровым П.И., а также иными лицами, с которыми заключены отдельные договоры подряда на ремонт крыши площадью 134,4кв.м.

Таким образом, оснований считать, что работы ИП Никифоровым и Белоусовым А.А. выполнялись на одном участке крыши, не имеется.

Доводы апелляционной жалоб о том, что в акте комиссионного обследования от 15.10.2018г. указана площадь выполненных работ 100кв.м. доводы истца не опровергают, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что площадь участков крыши для ремонта определялась без конкретных фактических измерений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ИП Никифоровым на участке крыши, определенном к ремонту по договору, заключенному с истцом, при этом ответчиком о расторжении договора с истцом не заявлялось, претензии о нарушении им условий договора подряда не направлялось, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из письма директора ООО «Гелстрой» на имя Главы г.о. Чапаевск, следует, что работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий договора подряда ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие акта приемки работ по договору подряда, заключенному с истцом, не может свидетельствовать о невыполнении им работ и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец обращался с претензией об оплате работ, в связи с их завершением, однако ответчик уклонился, за расторжением договора не обратился, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору подряда по приемке выполненных работ и их оплате.

Факт отправки претензии подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия получена адресатом. Доказательств получения иной корреспонденции от истца по данному отправлению не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гелстрой» - Карловой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: