Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-897/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1348/2023

74RS0028-01-2023-001161-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 02 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Колесниковой С.С.,

с участием представителя истца - адвоката Шишменцева В.В.,

представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области – Ивановой А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Угрюмова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой М.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба,

установил:

Угрюмова М.М. обратилась с иском в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 239 300 руб., расходов, понесённых за составление заключения о стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. 10.01.2023 в 18 час. 50 мин. у дома № 3 по ул.Федячкина в г.Копейск Челябинской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Угрюмова М.Ю., который двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль выбросило из колеи, занесло на обочину, где произошло столкновение сначала с одним деревом, затем с другим, автомобиль развернуло в противоположном направлении. ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, видимость средняя, осадки отсутствовали, дорожное полотно - зимняя скользкость, глубина колеи – 9 см. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО ЦО «Эксперт74» составляет 239 300 руб. О ДТП было сообщено в ГИБДД, оформлен административный материал.

Истец Угрюмова М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле на основании протокольного определения – МУ «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Угрюмов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 10.01.2023 он ехал со стороны ул. Бажова по ул. Федячкина, около 19 часов. Возле дома 3 его выбросило из колеи. Освещение на дороге было искусственным. На данном участке дороги он ехал со скоростью 40 км.ч при разрешенных 60 км.ч. Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что во время снегопада, дождя или плохого освещения водитель должен соблюдать скоростной режим, и ехать с такой скоростью с которой имеется возможность реагировать. ДТП произошло в темное время, но при искусственном освещении, снега в данный период не было и от того, что на колею падал свет, невозможно было понять какого она размера. Автомобиль занесло, выбросило на полосу для встречного движения, затем выкинуло на обочину, где автомобиль столкнулся с деревом, транспортных средств не было. Затем он позвонил в свою страховую компанию, где ему пояснили, что нужно позвонить сотрудникам ГИБДД. После этого он позвонил сотрудникам ГИБДД, которые приехав произвели осмотр места происшествия. Решение сотрудников ГИБДД о нарушении п.10.1 ПДД не оспаривал. У автомобиля были видимые повреждения: капот, две фары, оба крыла, 2 противотуманные фары, решетка, бампер, имелись и скрытые повреждения.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 10 января 2023 года он ехал на работу по ул.Федячкина в г.Копейске, горели фонари дорожного освещения, ограничений скорости не было. На дороге была колея в обе стороны, узкая, накатанная, ехал очень медленно, дорога была скользкая. Ближе к повороту ул. Федячкина и ул. Калинина, автомобиль Угрюмова занесло и его откинуло на дерево. Талов остановился, выяснить, не требуется ли Угрюмову помощь. В медицинской помощи он не нуждался. На автомобиле был поврежден капот бампер, фары.

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании пояснил, что 10 января 2023 года, ближе к 19 часам ему позвонил Угрюмов, сказал, что разбил машину. Он пришел на место ДТП, на ул.Федечкина. По следам было видно, что машину выбросило из колеи, у автомобиля была разбита передняя часть машины, бампер, форы. Угрюмов вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 40 минут. Они замерили колею, размер колеи был не менее 7-8 сантиметров. Дорожное покрытие было в снегу, дорога была не чищена, освещение искусственное.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Иванова А.М. с иском не согласилась, пояснила, что расчёт ущерба произведен неверно, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Кроме того, в действиях самого водителя имеется нарушение ПДД РФ. Представила в материалы дела письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 в 18 час. 50 мин. у дома № 3 по ул.Федячкина в г.Копейск Челябинской области Угрюмов М.Ю., управляя автомобилем МАРКА, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Угрюмовой М.М., допустил занос транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

10.01.2023 в отношении Угрюмова М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке дороги у дома № 3 по ул.Федячкина в г.Копейск Челябинской области имеется снежная колея высотой до 6 см, ширина левой до 27 см, ширина правой до 28 см.

Из объяснений Угрюмова М.Ю. от 10.01.2023 следует, что 10.01.2023 около 19 час. управлял технически исправным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров. Погода без осадков, освещение искусственное, на автомобиле включен ближний свет фар, видимость по направлению движения 1 км, вид дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат в виде колеи. В пути следования по ул.Федячкина дом 3 в сторону пересечения с ул. Калинина, выбросило из колеи на обочину, в дерево. Двигался со скоростью 50 км/ч. Выставил аварийный знак и сообщил о случившемся в полицию. В результате ДТП повреждена вся передняя часть автомобиля. Пострадавших, свидетелей нет.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЦО «Эксперт74». Согласно заключения НОМЕР от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 300 руб., рыночная стоимость – 157 700 руб., стоимость годных остатков – 20 700 руб.

Согласно сведений Уральского ЦГМС осадки в виде снега наблюдались в период с 27.12.2022 по 10.01.2023 включительно.

Автомобильная дорога по ул.Федячкина,3 учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»).

В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

27.12.2022 между МУ КГО «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой» заключен муниципальный контракт НОМЕР на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Понятие «зимняя скользкость» содержится в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2021 № 229-ст и определено как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Пункт 8.9 предусматривает, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Согласно п.8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п.8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12).

Согласно таблице при глубине колеи высотой 3 см срок устранения дефекта установлен – не более 2 суток, при рыхлом свежевыпавшем снеге на УСП толщиной более 8 см – не более 6 суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 сут. (п.8.13).

В соответствии с п.8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2).

Моментом обнаружения зимней скользкости следует считать дату и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4).

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Состояние проезжей части в месте происшествия на участке дороги у дома АДРЕС не соответствовало требованию ГОСТа Р 50597-2017 и способствовало возникновению ДТП 10.01.2023.

Руководствуясь положениями ст.15,1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание наличие снежной колеи, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, данные административного материала в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика – администрации Копейского городского округа Челябинской области не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по контролю и содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт74» НОМЕР от 23.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 239 300 руб., рыночная стоимость – 157 700 руб., стоимость годных остатков – 20 700 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом в силу п. 3.8.2. величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из наступившей конструктивной гибели автомобиля и определении ущерба в размере 137 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 157 700 руб. и годных остатков в размере 20 700 руб.

Между тем, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием уменьшения размера возмещения ущерба.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 следует, что водитель Угрюмов М.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя Угрюмова М.Ю. суд приходит к выводу о том, что, управляя транспортным средством водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вынесенное в отношении Угрюмова М.Ю. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая наличие в действиях истца вины, суд определяет степень вины водителя Угрюмова М.Ю. равной 20% и степень вины администрации Копейского городского округа - 80%.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 600 руб. (137000*80%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки – 14 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 5 593 руб.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки – 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 474 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены приходным ордером от 09.02.2023 на сумму 21 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмовой М.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780110) в пользу Угрюмовой М.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб в размере 109 600 руб., расходы на составление заключения в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 474 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий