Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4461/2019 от 26.03.2019

Судья: Саломатин А.А. Гр.дело № 33-4461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакскина Н.П. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о признании незаконным установления инвалидности, по апелляционной жалобе Пакскина Н.П. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пакскин Н.П. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о признании незаконным установления инвалидности.

В обоснование исковых требований указано, что в 1961 году он работал машинистом экскаватора механизированной колонны № 3 треста «Сибмеханизация» Министерства транспортного строительства. 15.07.1961 г. произошел несчастный случай, связанный с производством, после которого у истца начались сильные головные боли, а также боли в спине. В 2011 году истцу была присвоена № группа инвалидности. В 2010 году после переосвидетельствования истцу была присвоена № группа инвалидности, причина инвалидности установлена как общее заболевание.

20.12.2017 г. после ежегодного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» комиссией было установлено, что у истца № группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно выписке из Решения Клинико-экспертной комиссии № 32648 от 04.12.2017 г. причиной утраты трудоспособности является профессиональное заболевание возникшее в результате несчастного случая на производстве.

Истец считает, что вышеуказанные заболевания является следствием полученной травмы в 1961 году, в связи с чем он не согласен с выводами комиссии в части установления причины инвалидности как общее заболевание, поскольку данное обстоятельство препятствует ему в получении дополнительных выплат и льгот, а также в получении квалифицированной медицинской помощи и необходимых бесплатных медицинских препаратов.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным установление ему инвалидности по общему заболеванию, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро медико-социальной экспертизы провести экспертизу с целью установления причины инвалидности, установить вторую группу инвалидности связанную с производственной травмой.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 4 октября 2018 года. В удовлетворении исковых требований Пакскина Н.П. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о признании незаконным установления инвалидности отказано.

В апелляционной жалобе Пакскиным Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда. Указал, что суд принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пакскин Н.П. доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» по доверенности Громова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 60 Закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 21.06.2018) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" определяет в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в 1961 году работал машинистом экскаватора механизированной колонны №3 треста «Сибмеханизация» Министерства транспортного строительства. 15.07.1961 г. произошел несчастный случай, связанный с производством, после которого у истца начались сильные головные боли, а также боли в спине. В 2011 году истцу была присвоена № группа инвалидности. В 2010 году после переосвидетельствования истцу была присвоена № группа инвалидности, причина инвалидности установлена как общее заболевание.

20.12.2017 г. после ежегодного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» комиссией было установлено, что у истца № группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно выписке из Решения Клинико-экспертной комиссии № 32648 от 04.12.2017 г. причиной утраты трудоспособности является профессиональное заболевание возникшее в результате несчастного случая на производстве.

Истец считает, что вышеуказанные заболевания является следствием полученной травмы в 1961 году, в связи с чем, он не согласен с выводами комиссии в части установления причины инвалидности как общее заболевание, поскольку данное обстоятельство препятствует ему в получении дополнительных выплат и льгот, а также в получении квалифицированной медицинской помощи и необходимых бесплатных медицинских препаратов.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России проводит освидетельствование в службе медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 г. № 95 и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н.

Пакскин Н.П. обратился в суд с иском о признании незаконным установления ему инвалидности с причиной «общее заболевание» и установлении № группы инвалидности с причиной « производственная травма».

Вместе с тем, установлено, что 12.01.2018 г. истец, являясь инвалидом № группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно и степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно с диагнозом: <данные изъяты>, прошел освидетельствование в бюро МСЭ № 24 с целью разработки ПРП (программа реабилитации пострадавшего), где врачи-эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, вынесли экспертное решение: «На основании личного заявления пострадавшего, формы 088/у-06 и протокола ВК, Постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Минтруда и СР РФ от 30 января 2002 г., № 5 « Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы ПРП в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56, разработана ПРП сроком на 1 год в соответствии с приказом № 50 от 16.07.2014 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. Согласно разработанной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 20.12.2017 г., Пакскину Н.П. рекомендованы лекарственные средства (ноотропил), изделия медицинского назначения (шприцы), санаторно-курортное лечение (неврологического профиля), а также рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда (может выполнять административно-хозяйственную деятельность на дому).

Между тем, вопрос об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье», Пакскин Н.П., согласно его заявления от 20.12.2017 г., не ставил. Также как и не ставил указанный вопрос в предыдущие годы с момента его первого освидетельствования в 2001 году.

Судом установлено, что истцом решения, вынесенные при прохождении медико-социальной экспертизы не оспаривались и не оспариваются в настоящее время

06.09.2001 г. в бюро МСЭ № 21 впервые Пакскину Н.П. была установлена № (№) группа инвалидности с причиной «общее заболевание» - бессрочно по диагнозу «<данные изъяты>» на основании Акта о несчастном случае на производстве от 15 июля 1961 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в последующие годы истец проходил освидетельствования с целью разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве, а 16.02.2010 г. при прохождении очередного освидетельствования в бюро МСЭ № 21, была установлена № группа инвалидности с причиной <данные изъяты> бессрочно и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Как следует из искового заявления истца и данных в ходе судебного заседания пояснений, им заявления о переосвидетельствовании с целью изменения причины установления инвалидности ответчику не подавалось, таковое переосвидетельствование он не проходил, то есть между истцом и ответчиком какой-либо спор отсутствует, равно как отсутствует и предмет судебного обжалования (отсутствует решение ответчика об отказе истцу в изменении причины инвалидности), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления правильной причины инвалидности, проведение которой поручить ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» БМСЭ, не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, вопрос об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» истец перед ответчиком не ставил, решения, вынесенные при прохождении медико-социальной экспертизы не оспаривал. Кроме того, Пакскин Н.П. не указывает, какое конкретно экспертное решение и за какой год он оспаривает, заявлений о несогласии с причиной инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от него не поступало.

Как видно из возражений ответчика, проведение судебно-медицинской экспертизы в компетенцию ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» не входит.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы, не подтверждают обоснованность заявленных требований истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакскина Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи