Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2020 от 27.10.2020

Дело № 12-342/2020

УИД: 02RS0001-01-2020-005308-44

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года           г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Х.Л.С. на постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Х.Л.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.С. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что в постановлении указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности, при этом материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее заявителя к административной ответственности. При этом, административное расследование по факту ДТП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. Однако в материалах дела появился новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется заявителем. Таким образом, основанием для составления протокола явилось постановление. В протоколе не указано на каком месте рассмотрено дело. Протокол должен был быть составлен в присутствии заявителя, его должны были надлежащим образом известить, чего сделано не было. Копия протокола направлена с нарушением срока. Повторное составление протокола по делу об административном правонарушении после отмены постановления, не предусмотрено. Кроме того, объяснения А и П не могут быть признаны достоверными, так как они не могли видеть сигнал светофора. Объяснения очевидца Т.А.М. противоречат видеозаписи. Ходатайство о допросе свидетеля К.И.А. было оставлено без внимания. Видеозапись не содержит изображения, подтверждающего расстановку света сигналов светофора кА до ДТП, так и в момент ДТП. Автотехническая экспертиза не была проведена, хоты заявитель указывала на необходимость ее проведения. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом, заявитель находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила справку и ходатайство об отложении, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Инспекторы УГИБДД по РА полностью самоустранились от оценки действий водителя ИЖ, административное расследование возбудили только в отношении заявителя. Протест прокурора был рассмотрен в ее отсутствие. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, на почту <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, заявителю доставили ДД.ММ.ГГГГ.

Х.Л.С. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший П.Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Х.Л.С., управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны «Ткацкой» в направлении к <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ИЖ-2717220, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Г.В., нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.А.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее по тому же факту в отношении Х.Л.С. составлялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которого постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

В последующем на основании протеста прокурора <адрес> решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Повторное вынесение инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.А.А. в отношении Х.Л.С. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по одному и тому же факту, противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным. Положения КоАП РФ не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

При изложенных обстоятельствах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Иного протокола на основании которого выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материале только в копии.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановления по делу об административном правонарушении является незаконным.

Невыполнение вышеприведенных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Х.Л.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела и настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения Х.Л.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Х.Л.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина