Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 02.02.2023

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Усолье-Сибирское              13 марта 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Сергеева Г.А., подсудимого Дробод И.А., его защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Дробод Ивана Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробод Иван Александрович незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Дробод И.А., находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, дл личного потребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла. Дробод И.А. заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, пешком прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, предварительно осмотревшись и визуально установив, что на данном участке местности произрастает дикорастущее растение конопля, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут, в имеющийся у него полимерный пакет белого цвета, руками собрал верхушки стеблей и листья наркосодержащего дикорастущего растения конопля, заполнив им примерно половину пакета, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 244,200 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, Дробод И.А. ДД.ММ.ГГГГ пакет из полимерного материала белого цвета с незаконно приобретенным им наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 244,200 г., продолжил умышленно незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления, с момента незаконного приобретения в указанном месте, в пути следования от места, где незаконно приобрел наркотическое средство до остановочного пункта «Зеленый городок» <адрес>, где находясь, вблизи железнодорожных путей около 15 часов 45 минут, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте в кабинет (данные изъяты) здания Линейного пункта полиции на <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 05 минут незаконно приобретенное и незаконно хранящееся при нем в полимерном пакете белого цвета наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,200 г., в крупном размере, в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Дробод И.А. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Дробод И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ Дробод И.А. отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Так, из показаний Дробод И.А., данных в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 92-96, 104-106, 107-113, 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов решил собрать листья конопли для личного употребления, поэтому, взяв с собой из дома белый полимерный пакет, он отправился в сторону остановочного пункта «Зеленый городок» <адрес>, где в период примерно с 14 часов 40 минут до примерно 15 часов 05 минут собрал дикорастущее растение конопля для личного потребления, без цели сбыта, который сложил в белый полимерный пакет, находящийся при нем. Там, насобирав, в свой пакет листья конопли, он встретил своего соседа Ф.И.О2, который тоже пришел в указанную им ранее местность с целью собрать листья конопли для личного потребления. О том, что Ф.И.О2 тоже собирается пойти собирать листья конопли он не знал. Ф.И.О2 попросил его подождать, чтобы вместе пойти домой, он согласился. Дождавшись Ф.И.О2, они примерно в 15 часов 25 минут направились в сторону остановочного пункта «Зеленый городок», домой. Пакеты с коноплей находились у них в руках. У железнодорожных путей вблизи остановочного пункта «Зеленый городок» <адрес> примерно в 15 часов 45 минут они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ЛПП на <адрес>, где у него изъяли сотрудники полиции всю собранную им коноплю в пакете. Вину в совершении незаконного приобретения и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дробод И.А. оглашенные показания не оспорил, согласился с ними.

Вина подсудимого Дробод И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей Ф.И.О4, Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О2, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О4 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62, 42-45) судом установлено, что они являются сотрудниками ЛПП на ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: <адрес>, остановочный пункт «Зеленый городок» примерно в 15 часов 45 минут ими были замечены двое мужчин: один взрослый, на вид 35-40 лет, второй молодой, на вид 18-20 лет. Впоследствии, личность мужчин была установлена как: Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дробод Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью разъяснения правил безопасного поведения и нахождения на объектах железнодорожного транспорта, и предупреждения опасных последствий, они подошли к ним, представились, предъявили служебные документы. При мужчинах документов не было, при этом было заметно, что оба нервничали и волновались. На вопрос о том, имеются ли при них запрещенные к обороту предметы ответили отрицательно, при этом оба держали в руках пакеты, в которых была растительность с запахом, схожим на запах конопли. Поэтому они предложили Дробод И.А. и Ф.И.О2 проехать с ними до административного здания ЛПП на <адрес>. На служебном автотранспорте они все вместе около 16 часов прибыли в административное здание ЛПП на <адрес>, были приглашены 2 понятых для дальнейшего проведения личного досмотра. После чего были составлены протоколы доставления и личного досмотра в отношении Ф.И.О1 и Ф.И.О2, где Ф.И.О7 уже участия не принимал. В период с 17 часов 15 минут до 18 часов 05 минут Ф.И.О8 был осуществлен личный досмотр Дробод И.А., Дробод И.А. пояснял, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее он потребовал Дробод И.А. выложить на стол все имеющиеся при нем предметы. Дробод И.А. положил на стол пакет белого цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Дробод И.А. пояснил, что там находится конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ один для личного потребления без цели сбыта. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, перевязан нитью, опечатан. После чего, на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, у Дробод И.А. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, упакованы в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, подписями понятых и Дробод И.А.

Из показаний свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82, 75-78) следует, что они принимали участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Дробод И.А., в помещении линейного пункта полиции на <адрес>. Перед началом досмотра сотрудником полиции был задан вопрос Дробод И.А., имеются ли при нем запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества или иные незаконно хранящиеся предметы, на что гр. Дробод И.А. ответил отрицательно. После этого в ходе личного досмотра у Дробод И.А., в находившемся при нем, полимерном пакете белого цвета, была обнаружена растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли. Сотрудник полиции задал Дробод И.А. вопрос, что это за растительная масса, с какой целью и где он ее собирал, на что Дробод И.А. пояснил, что это верхушки и листья растения конопля, которые он собрал ДД.ММ.ГГГГ в районе остановочного пункта «Зеленый городок» для личного потребления без цели сбыта. Сотрудники полиции продемонстрировали содержимое пакета, там находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был в дальнейшем изъят, перевязан нитью, опечатан биркой с надписью и оттиском печати синего цвета ЛПП на <адрес>, на котором расписались все участвующие лица. Затем у Дробод И.А. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе, которые после этого были упакованы в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, на которой сотрудник полиции нанес пояснительную надпись об изъятии, все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании досмотра Дробод И.А. участники досмотра ознакомились с протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Ф.И.О2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю для личного потребления без цели сбыта, и один, примерно в 14 часов 15 минут отправился в район остановочного пункта «Зеленый городок», где увидел своего знакомого Дробод Ивана. Он не знал, что Дробод И.А. тоже собирается идти собирать коноплю и о том, что употребляет наркотики. Он попросил Дробод И.А. подождать, и вместе пойти домой. Примерно в 15 часов 20 минут он закончил и подошел к Дробод И.А. и около 15 часов 25 минут они отправились каждый со своим пакетом в сторону остановочного пункта «Зеленый городок» по домам. Около железнодорожных путей на остановочном пункте «Зеленый городок» примерно в 15 часов 45 минут к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные документы, после этого они спросили, что они тут делают и попросили их предъявить документы, они ответили, что документов при себе не имеют. Затем сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. Тогда сотрудники полиции предложили им проследовать в служебное помещение ЛПП на <адрес>, и они все проследовали на служебном автомобиле, при этом пакеты находились у них в руках. Прибыв в кабинет ЛПП на <адрес> сотрудники полиции пояснили, что в отношении них будет произведен личный досмотр поочередно. Сотрудник полиции в присутствии понятых провел личные досмотры, в ходе которых были изъяты и упакованы пакеты с собранной коноплей.

Вина подсудимого Дробод И.А. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении Дробод И.А. (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) был проведен досмотр Дробод И.А. кабинете (данные изъяты) ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Дробод И.А. было обнаружено и изъято: полимерный пакет белого цвета с находящейся в нем растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли, смывы с ладоней и пальцев рук на 2 ватных тампона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Дробод Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения (л.д. 21).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследованиях у Дробод И.А. обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 22).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что растительная масса, изъятая у гр. Дробод И.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 244,200 гр. (л.д.33-34).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 47-48, 49) следует, что у свидетеля Ф.И.О4 было изъято: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 242,720 гр. в упакованном и опечатанном виде, ватные тампоны со смывами с рук Дробод И.А. в упакованном и опечатанном виде, изъятые им в ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробод И.А., изъятое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 53-55, 69-70, 71-72), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 56-57).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), следует: на поверхности двух ватных тампонов, на которые изъяли смывы с рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Дробод И.А., содержится наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Заключения эксперта составлены в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно. Сомнений в компетентности экспертов у сторон и суда не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключения эксперта как доказательства, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей Ф.И.О4, Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О2, суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий Дробод И.А., и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого Дробод И.А., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд пришел к выводу о том, что вина Дробод И.А. в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ полностью подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами, в том числе экспертизами, проведенными в ходе предварительного расследования. В судебном заседании Дробод И.А. признал вину в совершении преступления и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, данные показания в целом согласуются с показания свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Допрос Дробод И.А. на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Дробод И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд считает, что виновность Дробод И.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Дробод И.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью, умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (марихуаны) массой 244, 200 гр, в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств. Вид наркотического средства и его размер установлен заключением химической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и образует крупный размер на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), являющийся квалифицирующим признаком части 2 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что приобрел он и хранил наркотическое средство масло каннабиса (марихуану) только для личного употребления, а не для иных целей.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Дробод И.А. была проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается, из заключения экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробод И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении и в медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (л.д.117-119).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает Дробод И.А. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Дробод И.А. не судим (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 161).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание Дробод И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст. При допросах Дробод И.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Дробод И.А. при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-17), добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место и время приобретения наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было известно, до того, как Дробод И.А. изобличил себя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Дробод И.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 96 УК РФ суд также не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Дробод И.А. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

При этом, учитывая данные о личности Дробод И.А., который имеет постоянное место жительства, работает, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом Дробод И.А. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дробод Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Дробод И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дробод И.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого Дробод И.А. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Дробод И.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- растительную массу, массой 328,00 гр. (с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы) являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 242,720 гр. (с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы) в полимерном пакете белого цвета, два ватных тампона со смывали с ладоней и пальцев рук Дробод И.А. в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский – уничтожить;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей в отношении Дробод И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Е.А. Туркова