Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 19.05.2022

УИД 60MS0028-01-2020-000285-84

Дело № 10-21/2022

Судья Белкин И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2022 года                                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.

при секретарях Колосове И.А., Ласкиной Н.А.,

с участием

государственных обвинителей Выштыкалюка А.М., Прозоровой Т.А.,

оправданной Кузьминой И.А.,

защитника адвоката Бичель Ю.А.,

потерпевшей К.Т.,

представителя потерпевшей адвоката Бондаренко И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Бондаренко И.И. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Пскова Кудрявцевой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Белкина И.Н. от **.**.2022, которым

Кузьмина И.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Белкина И.Н. от ** *** 2022 года Кузьмина И.А. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьминой И.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств и распределения судебных издержек.

За Кузьминой И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

В своей жалобе представитель потерпевшей адвокат Бондаренко И.И. указывает, что оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции в отношении Кузьминой И.А., является незаконным, необоснованным, несоответствующим исследованным фактическим обстоятельствам дела, и основанном на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33 от 08.10.2021, являющейся недопустимым доказательством по делу.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бондаренко И.И. просит:

- отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2020, которым исключены из числа доказательств комплексная судебно-медицинская экспертиза № *** от **.**.2017 и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза № *** от **.**.2018,

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2021 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое постановлено с грубыми процессуальными нарушениями, влекущими его недопустимость,

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о признании комиссионной судебно- медицинской экспертизы № *** от **.**.2021 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу,

- признать комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № *** от **.**.2021 недопустимым доказательством и исключить её из числа доказательств по делу,

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы,

- назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», расположенному по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13,

- отменить приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова в отношении Кузьминой И.А., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.2022 в отношении Кузьминой И.А. является незаконным и необоснованным, так как не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В частности, судом была дана неверная оценка ряду доказательств по уголовному делу, показаниям свидетелей А.О., П.Л. Мировым судьей не приняты во внимание показания потерпевшей, которая была допрошена в судебном заседании, приняты во внимание только ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Ряд доказательств по уголовному делу признан недопустимыми, в частности, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов, проводивших экспертизу. Проведенная по делу комиссионная экспертиза от **.**.2021, оформленная заключением экспертов № 33 ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны РФ является незаконной, поскольку проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. проведена с существенными нарушениями закона, является противоречивой, не содержит обоснования выводов и проведена неправомочным субъектом.

Кроме того, установленные в ходе судебного заседания сведения не нашли своего отражения в обвинительном заключении в отношении Кузьминой И.А., которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выявленные нарушения невозможно устранить в рамках судебного разбирательства, поскольку установленные в ходе судебного следствия и не вмененные Кузьминой Е.А. дефекты оказания медицинской помощи следует признать увеличивающими фактический объем предъявленного подсудимой обвинения.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от **.**.2022 отменить, уголовное дело в отношении Кузьминой И.А. возвратить Островскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник адвокат Бичель Ю.А. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2022 в отношении Кузьминой И.А., а также оспариваемые подателем жалобы иные решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Бондаренко И.И. и потерпевшая К.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник адвокат Бичель Ю.А. и оправданная Кузьмина И.А. доводы возражений поддержали, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда первой инстанции от **.**.2022 сделан вывод о том, что стороной обвинения не доказаны основополагающие обстоятельства: факты того, что К.Т. причинен тяжкий вред здоровью, что плод К.Т. в момент прибытия Кузьминой И.А. в родильный зал был жив, что обязательные, предписанные Протоколом действия по проведению операции наложения акушерских щипцов, Кузьминой И.А. виновно не выполнены в то время, как выполнение действий по извлечению плода с помощью акушерских щипцов в порядке, определенном Протоколом, предотвратили бы гибель плода.

Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием Кузьминой И.А., состоящим в нарушении правил профессиональной предосторожности, и причинением тяжкого вреда здоровью К.Т. Судом указано на отсутствие вины Кузьминой И.А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и, как следствие, сделан вывод об отсутствии в действиях Кузьминой И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Вышеприведенные выводы суда базируются, кроме прочего, на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.2021, которой, в частности, установлено, что:

- причиной смерти плода К.Т. явилась внутриутробная гипоксия, время появления и причину которой установить не представилось возможным,

- плод погиб незадолго (не более 1 часа) до момента рождения, является мертворожденным,

- дефекты оказания медицинской помощи (невыполнение оперативного родоразрешения путем кесарева сечения, акушерских щипцов) могли привести к внутриутробной гибели плода, однако выполнение названных операций не гарантировало спасение жизни плода, а лишь уменьшало вероятность его смерти, недостатки медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с гибелью плода К.Т.,

- смерть плода К.Т. не причинила вреда ее здоровью.

На основании совокупности подробно исследованных доказательств судом также сделан вывод о том, что вред здоровью К.Т. не причинен.

В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался и верно трактовал п. 6.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно названному пункту медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.

Прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью.

Если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что беременность К.Т. не прерывалась, а завершилась естественными родами.

Надлежит также отметить, что обязательным признаком материального состава преступления, вменяемого в вину Кузьминой И.А., является наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который, как установлено в ходе судебного следствия, не наступил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, правила их оценки, предусмотренные ст. 14, 17 и 88 УПК РФ, соблюдены.

Представленные сторонами доказательства, в том числе, и показания свидетелей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке показаний всех допрошенных по делу свидетелей суд руководствовался, кроме прочего, положениями ст. 17 УПК РФ и оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузьминой И.А. состава вмененного в вину преступления.

При разрешении по существу доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Бондаренко И.И. суд исходит из следующего.

Доводы потерпевшей стороны по своему существу относятся к переоценке доказательств, подробно исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Основания, по которым судом первой инстанции были признаны недопустимыми заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.2017 и заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.2018, подробно изложены в соответствующем постановлении от **.**.2020.

К числу таких оснований судом правомерно отнесены, в частности:

- установление обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт С.С. прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела,

- нарушение процедуры привлечения к производству экспертиз лиц, не работающих в экспертном учреждении,

- нарушения, допущенные при производстве экспертиз, в частности, ссылка экспертов на материалы, которые в распоряжение экспертов в установленном законом порядке предоставлены не были.

Вывод о заинтересованности эксперта С.С. в исходе дела сделан на основании его членства в заседании областной комиссии по анализу перинатальной, младенческой, детской, материнской смертности, предшествовавшем его участию в производстве судебной экспертизы. Членами данной комиссии был сделан вывод о некачественно оказанной К.Т. медицинской помощи.

При вынесении судом первой инстанции постановления от **.**.2020 о признании доказательства недопустимым каких-либо нарушений не допущено, постановление судом достаточно мотивировано, приведены все основания, положенные в основу принятого судом решения. Вопреки доводам потерпевшей стороны оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено нештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту, доктору медицинских наук, профессору Толмачеву Игорю Анатольевичу, которому предложено сформировать комиссию экспертов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы, им разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

**.**.2021 ФГБВОУ ВО «Военно-медицинской академией имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ дано заключение экспертов № ***, поименованное как комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из содержания данного заключения экспертов усматривается, что комиссия экспертов провела комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

Из заключения экспертов с очевидностью следует, что экспертиза проведена экспертами разных специальностей. В число экспертов вошел Т.И., который воспользовавшись своим правом, предоставленным ему постановлением суда от **.**.2021, сформировал комиссию экспертов разных специальностей из числа сотрудников ФГБВОУ ВО «Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведенная экспертиза является комплексной.

Оснований сомневаться в образовании и квалификации экспертов, проведших экспертизу, не имеется, как и не имелось у суда первой инстанции.

Судебное заседание **.**.2021, в котором судом была назначена экспертиза, было проведено в отсутствие подсудимой Кузьминой И.А. с участием ее защитника адвоката Бичель Ю.А. Подсудимая о данном судебном заседании была извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой никто из участников процесса, в том числе и ее защитник, не высказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бичель Ю.А. и его подзащитная Кузьмина И.А. полагали, что права подсудимой никоим образом нарушены не были.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в своем постановлении от **.**.2022 сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертов № *** от **.**.2021 является допустимым доказательством по делу, и при ее назначении и производстве каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Учитывая сделанное экспертами **.**.2021 заключение, ответившее на все существенные поставленные перед ними вопросы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу какого-либо иного экспертного исследования.

Довод потерпевшей стороны о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Псковской области от **.**.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей К.Т., суд находит несостоятельным.

Правила, закрепленные в ст. 90 УПК РФ освобождают следователя и дознавателя, а также стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, установлены в нем и раньше по времени удостоверены именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса. Однако вопрос о виновности обвиняемого по данному уголовному делу эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК. Это означает, что следователь, а затем и суд могут принять фактические обстоятельства, если они уже установлены в судебном порядке, но вопросы о наличии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности суду по уголовному делу надлежит решать без ссылки на прежние судебные дела и решения.

При разрешении по существу доводов апелляционного представления прокурора, в части согласующегося с доводами апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд, помимо изложенной выше позиции, исходит из следующего.

В обоснование свой позиции сторона обвинения указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Кузьминой И.А. как более тяжкого преступления, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь в случае, если устранение нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств произошедших событий судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, напротив, судом были исследованы и оценены лишь события, о которых идет речь в обвинительном заключении. Обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости отмены постановленного судом оправдательного приговора, необходимости направления дела на новое рассмотрение либо возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, в том числе, нарушения прав оправданной и потерпевшей, как и нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ** *** 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░