Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2012 от 23.10.2012

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года                                г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурашкевич Т.Ч., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашкевич Т.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции по цене 60 рублей за 500 мл., свободная реализация которой запрещена законодательством.

Действия Мурашкевич Т.Ч. квалифицированы по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мурашкевич Т.Ч. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт продажи самогона, однако её с определением о назначении экспертизы не знакомили, она с этим не согласна и считает, что тем самым нарушены её права.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств собранных по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, к протоколу об административном правонарушении, приложена копия объяснения Т., где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мурашкевич Т.Ч. 0,5 л. самогона за 60 рублей. Однако данная копия не заверена надлежащим образом, оригинал данного объяснения не представлен, как видно из текста объяснения, права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ Т. не разъяснялись.

Кроме этого, в материалах дела в качестве доказательства представлено заключение эксперта №, об исследовании жидкости, представленной на экспертизу, выявленной при реализации этой жидкости Мурашкевич Т.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, вышеуказанная копия объяснения ФИО7 не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, и пояснений Мурашкевич Т.Ч., требования установленные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не были соблюдены. Мурашкевич Т.Ч. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, права ей не разъяснялись, для ознакомления с определением о назначении экспертизы она не приглашалась. По смыслу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, такое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным и делает невозможным использование в качестве доказательства, заключение эксперта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, характеризуется как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Таким образом из вышеизложенного, следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех признаков объективной стороны данного административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи именно спиртосодержащей жидкости Мурашкевич Т.Ч., в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона, для вывода о виновности Мурашкевич Т.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена и ограничена законодательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.п.2 п.3 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая жидкость в случае ее реализации без соответствующих лицензий, документов, подтверждающих легальность оборота таковой продукции, рассматривается как находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию и конфискации, а при невозможности осуществить дальнейшую переработку – уничтожению.

При таких обстоятельствах, изъятую спиртосодержащую жидкость, часть которой была израсходована на проведение экспертизы, как находящуюся в незаконном обороте, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 4.1, 24,5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении Мурашкевич Т.Ч. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об АП.

Изъятую у Т. спиртосодержащую жидкость - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                подпись                Свидунович В.И.