Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2022 ~ М-3711/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-4167/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-005528-96

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2022 года

(с учетом выходных и праздничных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Овчинниковой Светлане Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» / далее по тексту ООО «ХКФ Банк»/ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Койновой Е.Н. о взыскании за счет наследственного имущества Койновой Е.Н. задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и Койновой Е.Н. в размере 120 291 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «ХКФ Банк» и Койнова Е.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получила кредит на сумму 213 000 руб. под 15, 9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ Койнова Е.Н. умерла. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершей перед банком составляет 120 291 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 118 748 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 1 483 руб. 75 коп., комиссия за направление извещений – 59 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница после смерти Койновой Е.Н. – Овчинникова С.Ф.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Ответчик Овчинникова С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт принятия наследства не оспаривала, факт превышения стоимости принятого к наследованию имущества над размером заявленных требований не оспаривала, пояснила, что о наличии других кредиторов ей ничего не известно, не могла на с требованиями, так как банк при выдаче кредита пенсионеру должен был оформить страховку.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ХКФ Банк» и Койнова Е.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получила кредит на сумму 213 000 руб. под 15, 9 % годовых.

Истец ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету.ДД.ММ.ГГГГ Койнова Е.Н. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Койновой Е.Н. являются Овчинникова С.Ф., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 33-52).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Койновой Е.Н. перед банком составляет 120 291 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 118 748 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 1 483 руб. 75 коп., комиссия за направление извещений – 59 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден предоставленным истцом расчетом, который судом признается верным.

Согласно, имеющимся в материалах наследственного дела № доказательствам, после смерти Койновой Е.Н. осталось имущество, стоимость которого значительно превышает размер заявленных требований.

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти Койновой Е.Н., в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об обязанности банка заключить договор страхования с кредитором пенсионером, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Требования по необходимости обязательного страхования заемщиков-пенсионеров в действующем законодательстве отсутствуют.

В индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) сведения о заключении договора страхования отсутствуют, п. 1.1 – 1.3 прямо свидетельствуют об отсутствии подключения заемщика к каким-либо программам страхования, в соответствии с выпиской по счету (л.д. 17-18), какие-либо страховые взносы за счет кредитных денежных средств не выплачивались.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил расчет задолженности, в соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120 291 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 118 748 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 1 483 руб. 75 коп., комиссия за направление извещений в сумме 59 руб. 00 коп.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 605 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 291 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 118 748 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 483 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 605 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 896 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>