Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-3523/2022;) от 25.12.2022

УИД 05RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

14 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Джапаровой А.М. – Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску

Джапаровой А. М. к Администрации ГО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение

и

по встречному иску

МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» к Джапаровой А. М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Джапарова А.М. обратилась с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» в обоснование приводя, что на праве собственности ей принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул., Абдулманапова. В целях улучшения жилищных условий в отсутствие проектной документации была осуществлена реконструкция указанной квартиры, в виде пристройки жилой комнаты площадью 29 кв.м., в результате чего площадь квартиры увеличилась с 45,2 кв.м. до 74,8 кв.м. Принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже, и пристройка возведена по периметру пристройки к <адрес>, расположенной на первом этаже, под ее квартирой. Пристройки к квартирам <адрес>, в числе других домов по <адрес> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью сохранения пристройки она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешительных документов на пристройку, в чем ей было отказано. Собственники квартир в указанном многоквартирном доме дали согласие на строительство пристройки. Ссылаясь на то, что возведенная пристройка соответствует строительным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на пристройку.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГО «<адрес>» обратилась со встречным иском к Джапаровой А.М. о сносе самовольной постройки, в обоснование приводя, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в этой связи полагают, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Джапаровой А.М. – Гусейнов М.Г., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джапаровой А.М. на праве собственности принадлежит <адрес> по ул., Абдулманапова, <адрес>, площадью 45,2 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Из технического паспорта на спорную квартиру, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит признать за ней право собственности на спорную пристройку следует, что общая площадь помещений после реконструкции составила 74,8 кв.м., жилая – 59,9 кв.м., вспомогательная 14,9 кв.м.

Из сведений содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной реконструкцией квартира истца стала 4-х комнатной, в результате возведенной пристройки, тогда как до реконструкции квартира состояла их 3-х комнат.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», спорная квартира соответствует технической документации. Данное помещение было реконструировано. Для устройства внутреннего сообщения помещения пристройки с помещениями квартиры, в жилой комнате № вместо оконного проема был строен дверной проем. Устройство дверного проема не влияет на несущую способность и эксплутационные характеристики здания, т.к. опирание плит перекрытия происходит на продольные стены здания, которые и являются несущими конструкциями. Кроме того, над оконным проемом расположена железобетонная перемычка, которая воспринимает на себя все нагрузки от вышележащих элементов здания, т.к. длина оконной перемычки больше ширины оконного проема. Между помещением жилой комнаты № и помещением пристройки в торцевой стене дома устроен оконный проем. Устройство оконного проема не влияет на несущую способность и эксплутационные характеристики здания, т.к. несущие конструкции не затрагивались. В результате возведения пристройки, площадь квартиры изменилась и стала равной 74,8 кв.м. Приведение квартиры в первоначальное состояние сопряжено с риском создания угрозы для жизни и здоровья граждан и нанесением ущерба третьим лицам. Реконструированное помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не повлияла на прочность несущих конструкций здания, противопожарные устройства не нарушаются, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло-и водоснабжения не затруднен. Произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан. Сохранение помещения в реконструированном состоянии возможно. Данная пристройка к квартире, расположена на придомовой территории указанного дома.

Как приведено выше, помимо вопроса о том, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил к числу юридически значимых относятся, в том числе вопросы о том предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным.

Между тем, надлежащим данных о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки материалы дела не содержат.

К материалам делам приобщено лишь одно заявление Джапаровой А.М. о выдаче ей разрешения на пристройку, с которым она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени реконструкция квартиры уже была завершена, что свидетельствует о том, что это обращение носило формальный характер и было направлено после завершения реконструкции.

Данных о том, что Джапарова А.М. обращалась в компетентные органы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию вовсе отсутствуют, также как и не была представлена суду проектная документация на возведенную пристройку.

Приобщенное к материалам дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное отделом строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» отношение к рассматриваемому делу не имеет, поскольку выдано оно было Амирову С.А. и на другую квартиру.

Решением Каспийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено было заводу «Дагдизель» произвести реконструкцию, в том числе жилого дома, в котором расположена спорная квартира истца, с устройством лоджий, тогда как по факту Джапаровой А.М. возведена еще одна жилая комната.

В этой связи доводы представителя истца со ссылкой на указанное решение, как на документ дающий право на возведение пристройки суд находит несостоятельным, поскольку вместо лоджии истцом возведена пристройка в виде жилой комнаты, в этой связи суд приходит к выводу о том, что пристройка возведена в отсутствие разрешительных документов.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что разрешение на строительство Джапаровой А.М. спорного объекта получено не было, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд находит требования администрации о признании самовольной постройкой спорного объекта, подлежащими удовлетворению.

Несостоятельными суд находит доводы представителя истца относительно того, что при реконструкции объекта не требуется разрешение на строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что спорная квартира была реконструирована, в этой связи суд исходи из того, что для этого требовалось разрешение уполномоченного органа, которое у Джапаровой А.М. отсутствовало, что свидетельствует о том, что пристройка является самовольной постройкой.

Администрацией ГО «<адрес>» также заявлены требования о сносе самовольной постройки – пристройки к квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Администрацией же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение спорной квартиры в первоначальное состояние сопряжено с риском создания угрозы для жизни и здоровья граждан, созданием помех и нанесением ущерба третьим лицам.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

Правовых оснований для удовлетворения требований Джапаровой А.М. о признании права собственности на самовольную пристройку суд также не усматривает, поскольку как приведено выше, помимо вопроса о том, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил к числу юридически значимых относятся, в том числе вопросы о том предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, однако надлежащих данных о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки суду представлены не были.

К тому же Джапаровой А.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении Джапарова А.М. просит признать за ней право на самовольную пристройку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При этом суд находит возможным удовлетворить требования истца в части сохранения в перепланированном состоянии квартиры, ввиду того, что согласно приведенной выше комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, реконструированное помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, реконструкция не повлияла на прочность несущих конструкций здания, противопожарные устройства не нарушаются, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло-и водоснабжения не затруднен, не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранение помещения в реконструированном состоянии возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Джапаровой А. М. и встречный иск МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – пристройку к <адрес> по ул., Абдулманапова <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул., Абдулманапова, <адрес>, состоящую из помещений: Литер «А» 2 этаж: помещение №- коридор, площадью 6,2 кв.м.; помещение № – сан. узел, площадью 2,0 кв.м.; помещение № – кухня, площадью 6,7 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 17,2 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 8,0 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 5,7 кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью 29 кв.м.

Иск Джапаровой А. М. к Администрации ГО «<адрес>» в части признания право собственности на самовольную пристройку к <адрес> по ул., Абдулманапова <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» к Джапаровой А. М. об обязании снести самовольную пристройку к квартире в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов