Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 31.01.2023

дело №1-34/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000090-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                             16 февраля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью передвижения по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75 РУС, в рабочее состояние и начал движение на нем по улицам <адрес>, однако в тот же день около 08 часов 33 минут на 784 километре федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита» Хилокского района Забайкальского края, был остановлен инспектором ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. После чего в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с супругой. У него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, который принадлежал его зятю ФИО7, умершему в 2018 году, и он управляет данным автомобилем на основании страховки. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не знал, что его нужно было сдавать, поскольку никакого уведомления не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами, распивал спиртное, а именно водку, выпил примерно 1 литр, лег спать около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отлеживался, поскольку понимал, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром нужно ехать на работу в Буртуйский угольный разрез, где он работал в должности водителя, находившийся в 30 км от г. Хилок в сторону Бады. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он поехал на работу. Сев за руль автомобиля, пьяным он себя не чувствовал, но понимал, что остаточное состояние похмелья присутствовало, и был запах алкоголя изо рта, так как алкоголь еще не выветрился, в связи с чем за руль автомобиля садиться он не должен был. Кроме того, он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> он привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, и начал движение по улицам с. Хушенга. Выехав на федеральную автомобильную дорогу Р-258, он увидел впереди стоящий на обочине патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор, стоящий на дороге, махнул жезлом, потребовав остановиться, что он сделал. К нему подошли 2 сотрудника, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил имеющие у него документы. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, при этом пояснив, что ведется аудио и видео съемка, затем ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД отстранил его управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он также отказался, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе, поскольку понимал, что алкоголь еще полностью не выветрился. Сотрудником ГИБДД были составлены административные документы, копии которых были выданы ему на руки. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что знал о том, что постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с данным фактом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Хилокском районе для оказания практической помощи совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут ими при исполнении своих служебных обязанностей, на 784 километре федеральной автомобильной дороге Р-<адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер В 359 ОЕ 75. Он подошел к указанному автомобилю и попросил водителя предъявить документы, что последний сделал, предъявив документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден о ведении аудио-видео записи, также ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 сделать отказался. После чего последнему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО2 также отказался, о чем сделал собственноручную запись в акте. Затем им были составлены соответствующие административные документы, копии которых были выданы ФИО2 Согласно ФИС-М ГИБДД ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в декабре 2022 года. Автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на штрафплощадку. (т.1 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> для оказания практической помощи совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты ими при исполнении своих служебных обязанностей, на 784 километре федеральной автомобильной дороге Р-<адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер В 359 ОЕ 75. Свидетель №2 подошел к указанному автомобилю и попросил водителя предъявить документы, что последний сделал, предъявив документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден о ведении аудио-видео записи, также Свидетель №2 ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 сделать отказался. После чего последнему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО2 также отказался, о чем сделал собственноручную запись в акте. Затем Свидетель №2 были составлены соответствующие административные документы, копии которых были выданы ФИО2 на руки. Согласно ФИС-М ГИБДД ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в декабре 2022 года. Автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на штрафплощадку. (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она ранее находилась в браке с ФИО7, который умер в 2018 году. В собственности последнего имелся автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, в кузове белого цвета, который ФИО7 приобрел в 2018 году. Указанный автомобиль после смерти последнего находился в пользовании ее отца ФИО2, который утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на автомобиле на работу, однако по дороге его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, машину поместили на штрафплощадку в г.Хилок (т.1 л.д.52-54).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75 (т.1 л.д.24);

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что ФИО2 сделать отказался (т. 1 л.д.25);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.30-33);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении административного материала было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 28).

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение 75 26 137179 категории «В, С, М», которое было изъято сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 3000 рублей не оплачен. Начало течение срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка ФАД Р-258 (784 километр), автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, в ходе которого изъят указанный автомобиль и помещен на штрафплощадку ИП «ФИО8», расположенную по адресу: <адрес>, составлена фатотаблица (т.1 л.д.5-10);

-копия карточки учета транспортного средства согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, является ФИО7 (т.1 л.д. 29);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-76, 77);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно выдан автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен для хранения на штрафплощадку ИП «ФИО8», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-60, 61-64, 65-66, 67-68);

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оплачен.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается как нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.88, 94).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, где главой сельского поселения «Хушенгинское» ФИО10, участковым уполномоченным ФИО11 характеризуется посредственно, соседями – исключительно положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО8» подлежит возврату – Свидетель №3.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также имущественное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мера процессуального принуждения или пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак В 359 ОЕ 75, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО8» вернуть – Свидетель №3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              подпись                     М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                                М.В. Бобрышева