Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 ~ М-750/2023 от 07.07.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                  <адрес>

     Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 636 568 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Форд Фокус ГРЗ Н 637 КХ15 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX                      № в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы транспортного средства, однако страховой компанией не были предоставлены доказательства о проведении независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию (электронном виде) была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения согласно акту осмотра, составленному представителем страховой компании. Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53453/5010-019 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 338 696 руб. В удовлетворении остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату присужденной Финансовым Уполномоченным страховой выплаты в размере 338 696 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка в размере             636 568 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 рублей за каждый день просрочки - 188 дней х 3386 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер С231ЕТ07, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер С662КН797, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер Н637КХ15 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации составлено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все заявленные повреждения, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для выплаты неустойки со стороны СПАО «Ингосстрах» (обращение № У-23- 53453/5010-019) в связи с надлежащим исполнением решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53453/5010-019 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 338 696 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСГАО в размере 338 696 руб. 02 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом 20-дневный срок не были, а потому у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства. Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождают страховщика от требований по уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному не было оспорено транспортно-трассологическое исследование страховщика, в связи с чем намерено были затянуты сроки получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении нравом со стороны истца и является основанием для отказа в выплате неустойки, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца имеется право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 рублей за каждый день просрочки - 188 дней х 3386 руб. и составляет 636 568 руб.

С учетом письменного ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в размере 260 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

Кроме того, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения за понесенные по оплате услуг представителя расходы, заявленная истцом, в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                                               А.Б.Ярыжев