Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 01.03.2022

УИД 67RS0001-01-2022-001214-63                                                                дело № 1-212/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                       5 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жамойдо В.С.,

защитника - адвоката Самуйлова М.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2019 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 назначенное наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, которые постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.04.2021 заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 29.06.2021 по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2018 (вступившим в законную силу 19.12.2018), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 792,55 рублей.

11.11.2021 в период с 20:18 до 20:24 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и другие покупатели за ее действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа похитила с витрины указанного магазина 2 банки консервов «Горбуша Fish House» 245 грамм в жестяных банках, закупочной стоимостью 86,09 рублей за единицу товара, на общую сумму 172,18 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятала в сумку, после чего, удерживая похищенное при себе, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 172,18 рублей.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2018 о назначении административного наказания не прошел 1 год (штраф не оплачен, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 21.12.2020), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласилась в полном объеме, виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель относительно применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» (письменно) также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом возражал относительно прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, судом не выявлено.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, разведена, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 91), официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании оснований сомневаться в ее психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания у суда не имеется, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, приведенного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ либо освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в размере 172,18 рублей (л.д. 46).

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 11.11.2021 - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 172 (сто семьдесят два) рубля 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков