Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2022 от 28.11.2022

мировой судья Макарова О.В.                                 УИД 34MS0019-01-2022-002859-20

Дело № 12-240/2022

    РЕШЕНИЕ

г. Камышин                                                                13 декабря 2022 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Е.Н.,

рассмотрев единолично жалобу Балакшина Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балакшина Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2022 года заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Балакшин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балакшин В.Ю., обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Плотникова С.Ю. обратилась в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки. Данное обращение было перенаправлено в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области. По результатам рассмотрения данного обращения Плотниковой С.Ю. был дан ответ, что в соответствии с требованием Постановления Правительства № 336 от 10 марта 2022 года, проверка по ее обращению не может быть проведена. Доводы прокуратуры о том, что в нарушение действующего законодательства в ответе не указаны сведения о возможности ознакомления Плотниковой С.Ю. с результатами проверки, являются формальными и противоречат логике. В связи с тем, что проверка по обращению не проводилась, материалов проверки не имеется. Обращение Плотниковой С.Ю. было зарегистрировано, ей был дан ответ в установленные законом сроки. Считает привлечение к административной ответственности формальным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балакшин В.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответ на обращение Плотниковой С.Ю. был дан своевременно. Согласно указанному ответу, проверка по обращению Плотниковой С.Ю. не проводилась, в связи с чем материалов проверки не имеется, в деле есть только обращение заявители и сам ответ на обращение заявителя, который направлен в сроки, установленные с законом. Плотникова С.Ю. просила ознакомить ее с материалами проверки, однако в связи с тем, что проверка не проводилась, знакомить ее было не с чем. Считает, что для ознакомления с материалом рассмотрения обращения не требуется никаких разрешений, это право дано заявителю законом.

Защитник Говоров М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Балакшина В.Ю., в судебном заседании пояснил, что Плотниковой С.Ю. был дан ответ, что проверка не проводилась, ему непонятно с какими материалами проверки Плотникова С.Ю. хотела ознакомиться. Считает привлечение Балкашина В.Ю. к административной ответственности формальным, что влечет применение к Балкашину Ю.В. устного замечания. С заявлением об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения потерпевшая не обращалась, кроме того, она могла написать заявление с просьбой ознакомиться с материалами обращения, однако с таким заявлением в комитет она не обращалась.

Потерпевшая Плотникова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что просила ее ознакомить с материалами проведенной проверки не в буквальном смысле, а в системном, а именно: когда Комитет ЖКХ и КС получили ее обращение, они проводили его анализ, ей поступал телефонный звонок о том, чтобы она предоставила свой паспорт, ей объяснили, что будет направлен запрос в прокуратуру на получение разрешения на проведения контрольных и надзорных мероприятий, делался ли этот запрос, давался ли какой-либо ответ, ей неизвестно. Именно с этими материалами она хотела ознакомиться. Ее обращение содержало несколько пунктов, в том числе пункт об ознакомлении с материалами проверки, она не получила информацию куда и в какое время она может прийти и ознакомится с результатами рассмотрения моего обращения и результатами проведенной проверки. Считает, что ответ на ее обращение Балакшиным В.Ю. дан не в полном объеме.

Помощник прокурора Камышинской городской прокуратура Браун О.А. пояснила, что заявителем было сформулировано требование ознакомиться с материалами проверки, что составляло предмет обращения Плотниковой С.Ю., в этой части обращение не было рассмотрено надлежащим образом. Плотниковой С.Ю. необходимо было дать ответ на ознакомления с материалами несостоявшейся проверки, поскольку результат контрольно - надзорной деятельности могут содержаться в иных различных документах, проверки не было, а результат рассмотрения обращения есть. Плотникова С.Ю. имела право ознакомиться со всей деятельностью органа, связанной с рассмотрением ее обращения, которая могла быть закончится как проверкой, так не проведением проверки. Считает требования в обращении об ознакомлении с материалами обращения тождественными требованиям об ознакомлении с материалами проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ возникает за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.. 39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению государственным органом в соответствии с его компетенцией. При рассмотрении обращения на государственный орган возложена обязанность по принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области поступило перенаправленное Камышинским городским прокурором письменное обращение Плотниковой С.Ю., в котором она помимо ряда требований, изложенных в пп 1-7, просит в п. 8 предоставить ей возможность для снятия фотокопий и ознакомления с материалами проведенной проверки.

По результатам рассмотрения обращения 11 июля 2022 заместителем председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области Плотниковой С.Ю. дан ответ, согласно которому, в силу требований Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 «Об освоенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности организации и осуществления в 2022 году государственного и муниципального контроля и надзора. Пунктом 3 Постановления № 336 предусмотрены исключительные основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые проверки. Сообщено, что доводы обращения Плотниковой С.Ю. не могут послужить основанием для проведения проверки комитетом. Однако, ответ на п. 8 обращения Плотниковой С.Ю., о возможности снятия фотокопий и ознакомления с материалами поверки в ответе Балакшина В.Ю. отсутствует.

Должностным лицом, рассмотревшим обращение Плотниковой С.Ю., является заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Балакшин В.Ю., действиями которого нарушены требования Федерального закона N 59-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Балакшиным В.Ю. не обеспечено полное рассмотрение обращения Плотниковой С.Ю. в части извещения ее о возможности снятия фотокопий и ознакомления с материалами поверки.

В отношении Балакшина В.Ю. 30 августа 2022 прокуратурой Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Балакшина В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балкашина В.Ю. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Балакшина В.Ю. и его защитника Говорова М.В. о том, что ответ на обращение Плотниковой С.Ю. не дан в части ознакомления с материалами проверки, поскольку проверка не проводилась и знакомиться было не с чем, не освобождает должностное лицо от ответственности, поскольку не исключает обязанность в письменном ответе на обращение дать полный ответ с указанием, на возможность, либо отсутствие возможности ознакомления с материалами проверки.

Довод Балкашина В.Ю. о том, что ответ на обращение может не содержать информацию об ознакомлении с результатами проведённой проверки, поскольку это право Плотниковой С.Ю. предусмотрено законом, не исключает обязанность должностного лица на дачу ответа в этой части.

Довод защитника Говорова М.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное Балакшиным В.Ю., затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не допущено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Балакшина В.Ю. не усматривается.

Жалоба иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не содержит. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балакшина Виталия Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Балакшина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    подпись                           Е.Н. Митрошина