Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 ~ М-80/2024 от 12.01.2024

                                      Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                            <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности наследодателя о кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности наследодателя о кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бурачевским Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Бурачевскому Е.В. выдан кредит на сумму 2 400 000 рублей под 11,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования, и указан в Графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН Бурачевскому Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти Бурачевского Е.В. не открывалось. С момента смерти наследодателя Бурачевского Е.В. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. В связи с чем жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в пределах стоимости наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 2 634 864,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 394 775,61 рублей, проценты за пользование кредитом - 240 089,10 рублей. Согласно экспертному заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 409 000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бурачевским Е.В., признать выморочным имуществом Бурачевского Е.В., оставшееся после смерти и признать право собственности МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» на выморочное имущество; взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 634 864,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 374,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 927 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле привлечено ИКМО <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Бурачевской З.Л., Бурачевской Е.Е.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении представитель истца указывает на поддержание исковых требований в полном объеме, просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ИКМО <адрес> в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Бурачевская З.Л., Бурачевская Е.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» банк вправе обратиться с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении также следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37).

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бурачевским Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4% годовых.

    Согласно пункту 12 целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредит в сумме 2 400 000 рублей был перечислен на счет Бурачевского Е.В., что справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Бурачевский Е.В. в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

                                                                Доказательств, опровергающих несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Бурачевский Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> РТ, а также сведениями УЗАГС ИКМО <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 634 864,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 394 775,61 рублей, проценты за пользование кредитом - 240 089,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, и подтверждает размер задолженности.

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Бурачевского Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, а потому юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление обстоятельства принятия наследства, открывшегося после смерти Бурачевского Е.В. его наследниками.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Бурачевским Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой полис ЗМДКР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованным лицом является Бурачевский Е.В. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

С целью выявления наследственного имущества, открывшегося после смерти Бурачевского Е.В., определения круга наследников и возможного фактического принятия ими наследства, судом были направлены запросы в органы по регистрации прав и состояний.

Согласно сведениям, предоставленным УЗАГС ИКМО <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ у Бурачевского Е.В. имеются родители Бурачевский В.М. и Сячина С.З., супруга Бурачевская З.Л., дочь Бурачевская Е.Е.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Бурачевская З.Л., Бурачевская Е.Е.

Согласно ответу на запрос Нотариальной палаты РТ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бурачевского Е.В., наследственное дело не открывалось, наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Из сведений, представленных ОВМ ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> следует, что на день смерти Бурачевский Е.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с иными лицами, сведений о родственных связей с которыми у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства родственниками наследодателя не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ответственность по обязательствам наследодателя может быть возложена на наследника в порядке наследственного правопреемства, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Однако судом было установлено, что наследники наследство после смерти Бурачевского Е.В. не принимали, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, свидетельство о праве на наследство по всем основаниям наследования им не выдавалось.

Как усматривается из ответа отдела технического надзора и регистрации автомоторных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 марта 204 года за Бурачевским Е.В. транспортные средства не числятся.

Из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Бурачевским Е.В. зарегистрирован объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям истца стоимость залогового имущества составляет 2 409 000 рублей.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, с учетом наличия наследственного имущества в виде недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 16№, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Брачевского Е.В., стоимость которого составляет 2 409 000 рублей, исходя из того, что потенциальные наследники первой и второй очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой за принятием наследства не обратился, и сведений о фактическом принятии наследства не представлено, суд приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти Бурачевского Е.В. имущество в виде недвижимого имущества является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в силу положений действующего законодательства должно нести Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с ИКМО <адрес> в пользу Банка подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного (выморочного) имущества Бурачевского Е.В. в виде недвижимого имущества – квартиры.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ИКМО <адрес>, то в исковых требованиях к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов <адрес>» надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки и выморочность имущества, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Бурачевским Е.В. подлежит расторжению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств заемщика Бурачевского Е.В. обеспечено залогом недвижимости, ПАО «Сбербанк» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данное нарушение обязательств ответчика в силу прямого указания статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости предмета залога в размере 2 409 000 рублей, установленной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> не оспаривал рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, определенную данным заключением.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от цены, указанной истцом, что будет составлять 1 927 200 рублей (стоимость <адрес> 409 000 рублей).

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, то на основании статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИКМО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 374,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (ИНН №, ОГРН №) к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности наследодателя о кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурачевским Е.В. и ПАО «Сбербанк».

Признать объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать право собственности на него за Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394 775,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 374,32 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Бурачевского Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 168 100 рублей, путем ее реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное реение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Гарявина О.А.