Решение по делу № 2-6176/2021 ~ М-5096/2021 от 01.07.2021

Производство № 2-6176/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007617-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием представителя истца – Истигнеева Д.В., представителя УМВД России по Амурской области – Осинцева К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Р. С. к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ефремов Р.С. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ОМВД России по Магдагачинскому району незаконно удержанные денежные средства в сумме 9190 рублей, компенсацию за невыплату части денежного довольствия в размере 556 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 1 декабря 2000 года по 7 декабря 2020 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Амурской области. Непосредственно в ОМВД России по Магдагачинскому району УМВД России по Амурской области проходил службу с 1 августа 2017 года по 7 декабря 2020 года в должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району. В период с 17 по 21 февраля 2020 года в рамках особого контроля за деятельностью ОМВД России по Магдагачинскому району комиссией УМВД России по Амурской области было установлено фактическое отсутствие бронежилетов в количестве пяти штук. Приказом УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с как материально ответственное лицо привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании этого же приказа из денежного довольствия произведено удержание стоимости двух бронежилетов «Кираса-ЗМ» в сумме 9190 рублей и одного бронежилета «Кора-1 МКСН» в сумме 14260 рублей 30 копеек. 7 декабря 2020 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел». 14 декабря 2020 года с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию и в связи с числившийся недостачей по вооружению, сумма 9190 рублей была удержана при окончательном расчете и перечислена в доход федерального бюджета. Удержание денежных средств считает незаконным и необоснованным, поскольку в августе 2020 года два бронежилета «Кираса-ЗМ» были обнаружены им на территории ОМВД и предоставлены в дежурную часть. Бронежилеты были помещены им в комнату хранения вооружения. Соответствующие документы должны быть направлены в тыл УМВД России по Амурской области. В связи с его увольнением с занимаемой должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району 11 сентября 2020 года был издан приказ о проведении инвентаризации вооружения и боеприпасов в ОМВД России по Магдагачинскому району. Поскольку приказ не содержал указаний о проверке средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического, инженерного имущества закрепленных за ним, то комиссия не смогла провести их инвентаризацию в полном объеме из-за отсутствия законных оснований у него предъявить указанное выше имущество к проверке. 14 сентября 2020 года издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического, инженерного имущества закрепленных за старшим лейтенантом внутренней службы Ефремовым Р.С., а также изъятых, найденных и добровольно сданных оружия и боеприпасов в срок до 15 сентября 2020 года. Инвентаризация указанного в приказе № 140 имущества не была проведена в срок до 15 сентября 2020 года в связи с невозможностью сформировать в полном объеме техническую комиссию из должностных лиц ОМВД России по Магдагачинскому району. 16 сентября 2020 года убыл в основной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. До момента увольнения из органов внутренних дел, должностными лицами аппарата управления ОМВД России по Магдагачинскому району надлежащим образом не было организовано проведение инвентаризации, не подготовлены необходимые документы, свидетельствующие о нахождении двух средств индивидуальной бронезащиты, своевременно не направлены сведения о нахождении части утраченного имущества в тыл УМВД по Амурской области, что привело к необоснованному удержанию стоимости указанного выше имущества в сумме 9190 рублей из его денежного довольствия. Кроме того, в аппарат УМВД России по Амурской области представлены недостоверные сведения о его уклонении от инвентаризации. В связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 9190 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 15 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 556 рублей 15 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Для получения юридической помощи обращался к специалисту, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит срок восстановить, признать причины пропуска срока уважительными. Истец находился в длительных командировках, по этой причине не мог обратиться за защитой своих прав. Он обращался в прокуратуру, где ему было разъяснено, что имеет место служебный спор. Затем он обратился непосредственно в УМВД России по Амурской области, полагая, что спор будет урегулирован в досудебном порядке. Копию ответа на обращение истец получил в начале мая 2021 года при личном обращении в УРЛ УМВД. Кроме того, в качестве уважительности пропуска срока просит учесть болезнь матери истца, она является инвалидом второй группы. По возвращении из командировок истцу приходилось ухаживать за ней по месту ее проживания в Тамбовском районе Амурской области. Он также занимался ее лечением, привозил ее в медицинские учреждения г. Благовещенска. Электронные билеты подтверждают, что в период с января по июнь 2021 года Ефремов Р.С. ездил в г. Владивосток за транспортными средствами. В настоящее время источником его дохода является доставка автомобилей. Об удержании суммы из денежного довольствия истцу стало известно после издания приказа № 936 л/с от 1 июня 2020 года. Фактическое удержание указанной суммы произведено из окончательного расчета с истцом при увольнении в декабре 2020 года. При этом бронежилеты были найдены и помещены в оружейную комнату. Поэтому истец считал, что руководство территориального органа подаст все необходимые сведения в УМВД России по Амурской области, и денежные средства не будут высчитаны из его денежного довольствия. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 936 л/с от 1 июня 2020 года истцом не оспаривался, поскольку изложенные в нем факты имели место. В дальнейшем бронежилеты были обнаружены истцом и поставлены на учет в комнате вооружения. Фактически с истца удержана сумма за имущество, которое на момент его увольнения было обнаружено.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав с учетом письменного отзыва в материалах дела, что Приказом УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с за нарушение требований п.п. 3, 30, 31, 36, 39,51 должностного регламента, п.п. 71, 72, 73.1-73.4, 109, 243 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившиеся в ненадлежащем хранении имущества вооружения ОМВД России по Магдагачинскому району, повлекшем его утрату, на старшего лейтенанта внутренней службы Ефремова Р. С., специалиста (по вооружению) группы ТО ОМВД России по Магдагачинскому району наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей которая была допущена специалистом (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району старшим лейтенантом внутренней службы Ефремовым Р.С.: бронежилет «Кираса-ЗМ» - 2 штуки, стоимость 1 штуки - 4595 рублей; бронежилет «Кора-1МКСН» -1 штука, стоимость 1 штуки – 14260 рублей 30 копеек. Данное лицо привлечено к материальной ответственности в размере 23450 рублей 30 копеек из денежного довольствия истца за период май-декабрь 2020 года. Приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от 14 сентября 2020 № 199 л/с Ефремов Р.С. уволен из органов внутренних дел с 8 декабря 2020 года. Согласно справке ОМВД России по Магдагачинскому району от 17 июля 2021 года исх. № 42-17 полный расчет за материальный ущерб произведен 11 декабря 2020 года путем удержания денежных средств из денежного довольствия Ефремова Р.С. При этом приказ УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с о наложении дисциплинарного взыскания Ефремовым Р.С., связанного с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не обжаловался. В связи с чем, действия ОМВД России по Магдагачинскому району об удержании из денежного довольствия Ефремова Р.С., специалиста (по вооружению) группы ТО ОМВД России по Магдагачинскому району стоимости двух бронежилетов «Кираса-ЗМ» - 9190 рублей, одного бронежилета «Кора-1МКСН» - 14260 рублей 30 копеек, являются законными и обоснованными.

Истец, представитель ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика согласно заявлению в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району с иском не согласился, указав, что истцом пропущен
срок исковой давности на предъявление настоящего иска. В нарушение части 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исковое заявление подано 30 июня 2021 года с нарушением установленного срока. Увольнение Ефремова Р.С, произведено 7 декабря 2020 года. В соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании этого же приказа истец привлечен к материальной ответственности в размере 23450 рублей 30 копеек. Из денежного довольствия истца за период с мая по декабрь 2020 года произведены соответствующие удержания. Приказ УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с истцом не обжалуется, его законность под сомнение не ставится. Просят в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремов Р. С. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2017 года в должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району.

Приказом УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с за нарушение требований п.п. 3, 30, 31, 36, 39, 51 должностного регламента, п.п. 71, 72, 73.1-73.4, 109, 243 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившиеся в ненадлежащем хранении имущества вооружения ОМВД России по Магдагачинскому району, повлекшем его утрату, на старшего лейтенанта внутренней службы Ефремова Р. С., специалиста (по вооружению) группы ТО ОМВД России по Магдагачинскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данным приказом установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей которая была допущена специалистом (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району старшим лейтенантом внутренней службы Ефремовым Р.С.: бронежилет «Кираса-ЗМ» - 2 штуки, стоимость 1 штуки - 4595 рублей; бронежилет «Кора-1МКСН» -1 штука, стоимость 1 штуки – 14260 рублей 30 копеек, в связи с чем предписано произвести удержание из денежного довольствия Ефремова Р.С. стоимости вышеуказанных бронежилетов.

Приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от 14 сентября 2020 № 199 л/с Ефремов Р.С. уволен из органов внутренних дел с 8 декабря 2020 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно справке ОМВД России по Магдагачинскому району от 17 июля 2021 года исх. № 42-17 по приказу № 936 л/с от 1 июня 2020 года из денежного довольствия Ефремова Р.С. производилось ежемесячное удержание денежных средств. Окончательный расчет за материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Магдагачинскому району, произведен 11 декабря 2020 года в сумме 9190 рублей путем удержания денежных средств из денежного довольствия Ефремова Р.С.

Полагая удержание денежных средств в размере 9190 рублей из суммы окончательного расчета при увольнении незаконным, истцом инициирован настоящий иск в суд. В обоснование ссылается, что в августе 2020 года два бронежилета «Кираса-ЗМ» были обнаружены им на территории ОМВД и были помещены им в комнату хранения вооружения. До момента увольнения из органов внутренних дел, должностными лицами аппарата управления ОМВД России по Магдагачинскому району надлежащим образом не было организовано проведение инвентаризации, не подготовлены необходимые документы, свидетельствующие о нахождении двух средств индивидуальной бронезащиты, своевременно не направлены сведения о нахождении части утраченного имущества в тыл УМВД по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: приказ ОМВД России по Магдагачинскому району, которым в связи с увольнением специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы Ефремова Р.С. предписано провести внеплановую инвентаризацию вооружения и боеприпасов, закрепленных за Ефремовым Р.С. в срок до 15 сентября 2020 года; приказ ОМВД России по Магдагачинскому району № 140 от 14 сентября 2020 года, которым в приказ № 138 от 11 сентября 2020 года внесены изменения, указано: провести внеплановую инвентаризацию вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического, инженерного имущества, закрепленных за страшим лейтенантом внутренней службы Ефремовым Р.С., а также изъятых, найденных и добровольно сданных оружия и боеприпасов в срок до 15 сентября 2020 года; приказ ОМВД России по Магдагачинскому району № 199 л/с от 14 сентября 2020 года о предоставлении Ефремову Р.С. отпуска в период с 16 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что основанием для удержания из денежного довольствия специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Магдагачинскому району Ефремова Р.С. суммы материального ущерба в размере 9190 рублей послужил приказ УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, законность вышеуказанного приказа от 1 июня 2020 года № 936 л/с истцом не оспаривается, требований о признании приказа незаконным и подлежащим отмене Ефремовым Р.С. не заявлялось.

Как следует из доводов представителя истца в судебном заседании законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 936 л/с от 1 июня 2020 года истцом не оспаривается, поскольку изложенные в нем факты имели место. Бронежилеты были обнаружены истцом и поставлены на учет после издания приказа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания из денежного довольствия истца суммы материального ущерба в размере 9190 рублей, учитывая наличие приказа которым установлена вина сотрудника в причинении ущерба органу внутренних дел, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 9190 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом удержание ответчиком суммы материального ущерба произведено из денежного довольствия истца на основании приказа УМВД России по Амурской области от 1 июня 2020 года № 936 л/с, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Настоящий спор носит природу служебного, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Ознакомление Ефремова Р.С. с приказом от 1 июня 2020 года № 936 л/с им не оспаривается, как и не оспаривается законность приказа.

Таким образом, о том, что из денежного довольствия подлежит удержанию сумма материального ущерба, истцу стало известно с момента ознакомления с приказом, не позднее трех дней с момента его издания. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 1 июля 2021 года, по истечению одного года и одного месяца, тогда как специальным законодательством регламентирован срок обращения в суд о разрешении служебного спора в течение трех месяцев.

Судом также установлено, что фактически оспариваемая истцом сумма материального ущерба удержана из окончательного расчета истца при увольнении – 11 декабря 2020 года. При этом судом отмечается, что в случае исчисления срока на обращения в суд с указанной даты, такой срок также пропущен истцом.

С учетом изложенного, на дату предъявления настоящего иска 1 июля 2021 года трехмесячный срок на обращение в суд истек.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Истом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что он находился в длительных командировках, по этой причине не мог обратиться за защитой своих прав. Он обращался в прокуратуру, где ему было разъяснено, что имеет место служебный спор. Затем он обратился непосредственно в УМВД России по Амурской области, полагая, что спор будет урегулирован в досудебном порядке. Копию ответа на обращение получил в начале мая 2021 года при личном обращении в УРЛ УМВД.

Рассматривая заявление Ефремова Р.С. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, судом не установлено уважительных причин пропуска, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Представленные документы о болезни матери истца датированы периодом 2017-2019 гг. Электронные билеты на имя Ефремова Р.С. также представлены за период с 24 января 2021 года по 13 июня 2021 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Ефремова Р.С. прокурору Амурской области о нарушении его трудовых прав, входящий № 1609 от 28 декабря 2020 года. Ответ на обращение Ефремова Р.С. прокуратурой Амурской области датирован от 11 января 2021 года, в данном ответе указано, что сложившиеся между Ефремовым Р.С. и руководством УМВД России по Амурской области разногласия носят характер служебного спора. При этом разъяснено положение ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, указано, что обращение в органы прокуратуры не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, с 11 января 2021 года Ефремову Р.С. было достоверно известно о наличии между ним и ответчиком служебного спора и о сроках обращения в суд по данному спору.

Между тем, в течение трех месяцев со дня получения ответа прокуратуры Амурской области Ефремов Р.С. также не обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на обращение с заявление к начальнику УМВД России по Амурской области с заявлением по вопросу удержания из денежного довольствия суммы материального ущерба (заявление от 16 марта 2021 года), ответ УМВД России по Амурской области от 20 апреля 2021 года на заявление Ефремова Р.С. не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, при наличии выше установленных обстоятельств.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, срок рассмотрения служебного спора в данном случае составляет 3 месяца, указанный срок пропущен истцом в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Учитывая изложенное, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу о пропуске Ефремовым Р.С. срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании незаконного удержанных денежных средств в сумме 9190 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░