Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                            «20» мая 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с.Ма-гарамкент <адрес> Республики Дагестан, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 45мин., на автодороге «Магарамкент-Ахты-Рутул» управлял транспортным сред-ством марки «Mitsubishi Pajero» за государственным регистрационным знаком Е162ХВ 05/RUS и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ после совершения ДТП скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть – в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В своей жалобе, поданной в Магарамкентский районный суд РД, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о при-влечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду ма-лозначительности административного правонарушения, производство по делу прекра-тить, мотивируя это тем, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушении поло-жений ст.26.1 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершенного им адми-нистративного правонарушения, не обратил внимание на то, что он вину свою признал и осознал противоправность своего поведения, не учел, что его действия не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий; потерпевший ФИО3 каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 45мин. на автодороге «Магарамкент-Ахты-Рутул», управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero» за государственным регистрационным знаком Е162ХВ 05/RUS, допустил столкновение с припаркованным на обочине попутного направления автомобилем марки «ВАЗ 219010» за государствен-ным регистрационным знаком О072УХ 05/RUS под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю марки «ВАЗ 219010» были причинены повреж-дения в виде деформирования правого переднего крыла и переднего бампера. Посчитав данное административное правонарушение незначительным, и не задумываясь о пос-ледствиях, он покинул место ДТП, поскольку, ранее в подобную ситуацию не попадал. В настоящее время сожалеет о случившемся. Просит суд учесть конкретные обсто-ятельства дела, то, что потерпевшим причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин, ущерб потерпевшему возмещен и потерпевший претензий не имеет. Просит суд второй инстанции проявить снисхождение и отменить указанное постановление миро-вого судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответствен-ности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности административного право-нарушения, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи надлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению А. по следующим основаниям.

    Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мага-рамкентскому району в пределах его компетенции.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пра-вильно установил фактические обстоятельства, так как они изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонаруше- ния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Р -оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся- при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

     рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ал-лахвердиева З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состоя-ния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.01. 2021; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справками ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ»; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Не оспаривает факт данного административного правонарушения и сам Вели-беков Г.А.

     Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.

    Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри-дического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях установлена административная ответствен-ность.

    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполно-моченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначитель-ность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охра-няемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малоз-начительного может иметь место только в исключительных случаях и производи-тся применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

     Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, учитывая, что автомобилю потерпевшего причинены незначи-тельные повреждения, вред здоровью фактически никому не причинен, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям от-сутствует.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет уста-новлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность адми-нистративного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на поста-новление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, учитывая, что автомобилю потерпевшего причинены незначительные повреждения, вред здоровью фактически никому не причинен, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

    При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, под-лежит расценить как малозначительное, в силу чего ФИО1 может быть освобожден судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования вышеуказанного постановления, по утверждению ФИО1, пропущен им по причине нахождения со своими малолетними детьми в различных лечебных учреждениях <адрес> на обследовании. Наличие у него на иждивении ребенка-инвалида детства подтверждается справкой УОПФР по РД в <адрес> РД.

    При таких обстоятельствах, суд признаёт причину пропуска срока, установленного законом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Жалобу ФИО1 удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                            Исмаилова Э.А.