Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-201/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                           14 июля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Храмовой М.А. и Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

потерпевших Г.А.А., З.Л.Ф. и Г.С.А.

представителя потерпевшего П.О.Н.,

подсудимой Шайхетдиновой А.Г.,

ее защитника - адвоката Шандырова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайхетдиновой А.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимая Шайхетдинова А.Г., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г.А.А., З.Л.Ф. и Г.С.А. при следующих обстоятельствах.

7 января 2022 года около 17 часов Шайхетдинова А.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** (далее по тексту – Лада Веста), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не следя в должной мере за дорожной обстановкой, двигаясь по <данные изъяты> км федеральной автодороги <***> со скоростью около 60-70 км/ч, не превышающей установленные ограничения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершила столкновение в переднюю и левую боковую части легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** (далее по тексту - Шевроле Нива) под управлением водителя Г. А.А., следовавшего в это время по своей полосе во встречном для Шайхетдиновой А.Г. направлении.

Своими действиями водитель Шайхетдинова А.Г. нарушила требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которым:

- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (пункт 1.4 ПДД РФ);

- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5 ПДД РФ);

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности Шайхетдиновой А.Г. водитель автомобиля марки Шевроле Нива Г. А.А., а также пассажиры указанного автомобиля - З.Л.Ф. и Г. С.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №***-м/д от 23 марта 2022 года у Г. А.А. имелись телесные повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с явлениями гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Повреждения у Г. А.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №***-м/д от 23 марта 2022 года у З.Л.Ф. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей таза: нижней ветви и тела лонной кости слева со смещением отломков с переходом на дно вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, закрытого перелома тела грудины; закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома правой внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, кнаружи; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; ушибленных ран мягких тканей обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Повреждения у З.Л.Ф. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключению эксперта №***-м/д от 23 марта 2022 года у Г. С.А. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома правой плечевой кости без смещения. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Повреждение у Г. С.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших находятся в прямой причинной связи с допущенными Шайхетдиновой А.Г. нарушениями пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Подсудимая Шайхетдинова А.Г. вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, указала, что не согласна с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших З.Л.Ф. и Г. С.А.

По обстоятельствам произошедшего подсудимая в суде показала, что около 17 часов 7 января 2022 года она управляла автомобилем марки Лада Веста, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ее супруг, на заднем пассажирском – брат у супруга. Они двигались по трассе со стороны <***> в сторону <***>, <***> проехали поворот на              <***>. Затем погода резко ухудшилась, видимость была нулевая, в это время она двигалась за фурой, которая в какой-то момент сместилась вправо в сторону обочины. Тогда подсудимая поехала за фурой и в этот момент ввиду того, что она не справилась с управлением, автомобиль Ш. занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевших. Все произошло очень быстро, точную причину заноса ее автомобиля не знает. Дорожное полотно перед ДТП было немного заснежено, но сильной гололедицы не было, ветер также был несильным. После столкновения несовершеннолетняя потерпевшая бегала на улице, также подсудимая видела ее в больнице, где Г. С.А. ходила по коридору. Потерпевшая З.Л.Ф. находилась в автомобиле, выйти из которого ей помог супруг Ш.. Подсудимая не согласна с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных потерпевших, поскольку после ДТП несовершеннолетняя потерпевшая Г. С.А. жалоб на состояние здоровья не высказывала и спокойно передвигалась. Потерпевшая З.Л.Ф. в тот момент, когда супруг Ш. вытаскивал ее из машины, смогла ухватиться за него (обнять) двумя руками, кровотечения при этом у нее не было. Кроме того, потерпевший Г. А.А. работает в сфере здравоохранения УР, а потому сотрудники данной сферы деятельности в УР, включая судебно-медицинского эксперта, могли дать заведомо-ложные заключения. В то же время содеянном она раскаивается, ее стаж вождения составляет 4 года.

Виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Г. А.А. в суде пояснил, что 7 января 2022 года в дневное время, будучи за рулем, с супругой (З.Л.Ф.) и дочерью (Г. С.А.) возвращался из <***> в <***> на своем автомобиле марки Шевроле Нива. Была метель и боковой ветер, он двигался по трассе со скоростью в среднем около 70 км/ч, при этом супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь – на заднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент около 17 часов, когда было уже темно, он увидел, как на его полосу с полосы встречного движения выехал автомобиль, за рулем которого была подсудимая, в результате чего произошло ДТП. Все случилось быстро, он не успел притормозить. После ДТП на некоторое время он терял сознание, очнувшись, его вытащили из машины при помощи домкрата, дочь была уже на улице. Затем его отвезли в больницу. В ДТП он получил повреждения, ему провели несколько операций, в том числе удалили около 70 см кишки, прооперировали ногу и руку, установили арматуру для соединения костей, а также калофильтр, и др. Супруге также установили арматуру в ноге, у дочери была сломана ключица и тазовая кость. В момент ДТП шел снег и был ветер, при этом видимость была около 200 метров. После случившегося подсудимая принесла свои извинения, предлагала передачи денежных средств, от которых они отказались. На данный момент его здоровье не восстановилось, он продолжает находиться на больничном, передвигается только с тростью. До ДТП у него, супруги и дочери телесных повреждений не имелось, проблем со здоровьем не было. С судебно-медицинским экспертом Миндалевой ранее он знаком не был. С целью увеличения количества и тяжести полученных им и членами его семьи в результате ДТП телесными повреждениями к Миндалевой и другим лицам не обращался. Стаж его вождения исчисляется с 1993 года.

Из показаний потерпевшей З.Л.Ф., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Г. С.А. (т. 1 л.д. 148-151) следует, что по обстоятельствам ДТП они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.. Дополнительно З.Л.Ф. пояснила, что в результате ДТП у нее в числе прочего были повреждены нога, нос, тазовые кости и грудина, накладывали швы, вставили арматуру в ногу. Несовершеннолетняя потерпевшая Г. С.А. показала, что в результате ДТП у нее была сломана ключица, наложен гипс.

Свидетель Ш.А.А. (супруг Шайхетдиновой А.Г.) в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимой. Дополнительно он пояснил, что двигавшаяся перед ними фура поехала на обочину, от чего резко поднялся снег с обочины, а потому была нулевая видимость. Тогда подсудимая поехала следом за фарами фуры на обочину, где задняя часть их автомобиля провалилась в яму и через долю секунды его (автомобиль) выбросило на полосу для встречного движения, супруга на это среагировать не успела. Затем свидетель увидел свет фар, и произошло ДТП. До случившегося их автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. С участием свидетеля составлялся протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Ш.А.А. (брат у супруга подсудимой) в суде сообщил, что двигался в автомобиле под управлением Шайхетдиновой А.Г. совместно с братом, сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Перед аварией они двигались за фурой со скоростью около 70 км/ч, сам момент ДТП он не видел, поскольку отвлекался от наблюдения за дорогой.

Свидетель Г.Л.С. в судебном заседании пояснила, что перед случившимся ДТП за рулем своего автомобиля двигалась за машиной подсудимой. Не доезжая по трассе до <***> УР, автомобиль Ш. стал двигаться в сторону обочины, откуда его выбросило на встречную полосу, где и произошло ДТП. Столкновение случилось около 17 часов 30 минут, было уже темно. На дороге был небольшой гололед, автомобили двигались медленно, машина подсудимой не виляла.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт о поступлении в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> 17 часов 7 минут 7 января 2022 года сообщения о произошедшем ДТП на автодороге <данные изъяты> (л.д. 12);

- рапорт о поступивших в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> сообщениях из медицинских учреждений о телесных повреждениях, выявленных у Г. А.А., З.Л.Ф., Г. С.А., Шайхетдиновой А.Г., которые получены в результате ДТП (т. 1 л.д. 13-19);

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием Ш.А.А. (супруг подсудимой) осмотрен участок местности на 97 километре федеральной автодороги <***>. Дорога имеет 3 полосы для движения, со стороны <***> в сторону <***> – 2 полосы, из которых одна основная, вторая – примыкающая; в обратном направлении – одну полосу для движения. Поверхность дороги – асфальтобетон, покрыта снежной кашей. Ширина проезжей части дороги составляет 11,77 метра, ширина левой полосы относительно хода ОМП (со стороны <***> в сторону <***>) – 4,57 м., правая полоса основная – 3,6 м., правая крайняя полоса – 3,6 метра. На осматриваемом участке расположены автомобили марки Лада Веста,                   г.р.з. №***, и Шевроле Нива, г.р.з. №***. Автомобиль Лада Веста расположен на середине проезжей части дороги, передним капотом обращен в сторону северо-востока, имеет повреждение переднего капота. Автомобиль Шеврале Нива расположен на правой обочине дороги переднем капотом в сторону юго-запада. Он имеет повреждение левого крыла и бампера, других элементов, которые преимущественно расположены с правой передней стороны автомобиля. Место столкновения автомобилей находится на средней полосе, оно определено по россыпи мелких частиц пластиковых и стеклянных автомобильных элементов кузова. Это место расположено на расстоянии 48,5 метров от дорожного знака 5.15.6 («Конец полосы»), а также на расстоянии 90 сантиметров от середины проезжих частей и на расстоянии 3,5 метров до уровня передней оси автомобиля Лада Веста (т. 1 л.д. 38-43);

- акт медицинского освидетельствования и справка, согласно которым состояние опьянения у Шайхетдиновой А.Г. не установлено (т. 1 л.д. 59, 60);

- извещения БУЗ УР МРБ МЗ УР о раненных в ДТП от 7 января 2022 года, согласно которым у Г. С.А. имелось повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости; у Г. А.А. – закрытый перелом левого бедра со смещением, рваная рана в области правого ключевого сустава; у З.Л.Ф. – закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом заднего края правой внутренней лодыжки, правой большеберцовой кости со смещением (т. 1 л.д. 71, 81, 91);

- заключения судебно-медицинских экспертиз №***-м/д от 17 января 2022 года и №***-м/д от 23 марта 2022 года, согласно которым у Г. С.А. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома правой плечевой кости без смещения. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность его образования соответствует указанному в постановлении сроку. Повреждение у Г. С.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 76-77, 181-182);

- заключения судебно-медицинских экспертиз №***-м/д от 18 января 2022 года и №***-м/д от 23 марта 2022 года, согласно которым у Г. А.А. имелись телесные повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с явлениями гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей правого коленного сустава. По поводу травмы живота в хирургическом отделении Можгинской РБ ему проведены операции: 1) лапаротомия с резекцией подвдошной кишки, выведением илеостомы, дренированием и санацией брюшной полости; 2) наложение скелетного вытяжения на левую бедренную кость. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность их образования соответствует указанному в постановлении сроку. Повреждения у Г. А.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 86-87, 190-191);

- заключения судебно-медицинских экспертиз №***-м/д от 18 января 2022 года и №***-м/д от 23 марта 2022 года, согласно которым у З.Л.Ф. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей таза: нижней ветви и тела лонной кости слева со смещением отломков с переходом на дно вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, закрытого перелома тела грудины; закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома правой внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, кнаружи; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; ушибленных ран мягких тканей обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность их образования соответствует указанному в постановлении сроку. Повреждения у З.Л.Ф. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)         (т. 1 л.д. 96-97, 199-200);

- выписка из истории болезни Г. А.А., где содержатся сведения об анамнезе заболеваний, проведенном лечении, в том числе выполненных операция и других медицинский процедур (т. 1 л.д. 125-137);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобили Лада Веста, г.р.з. В848КК/716, и Шевроле Нива, г.р.з. Н193ХН/18, приведено описание имеющихся у них механических повреждений (т. 1 л.д. 161-163);

- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, согласно которым Шайхетдинова А.Г. является лицом, имеющим право управления автомобилем Лада Веста, г.р.з. В848КК/716         (л.д. 250 -252);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешении дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вина Шайхетдиновой А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших Г. А.А., З.Л.Ф. и Г. С.А., а также свидетелей Ш.А.А. (супруг), Ш.А.А. (брат у супруга) и Г.Л.С., показания которых существенных противоречий не имеют и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей и самой подсудимой, а также протокола осмотра места происшествия, ДТП произошло в зимнее время года и в темное время суток, при наличии осадков и ветра, а потому видимость была ограничена; дорога местами была мокрая и покрыта льдом, при этом движение было интенсивным.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 10.1 ПДД РФ, Шайхетдинова А.Г. должна была вести транспортное со скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность контроля за его движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом, что она движется в темное время суток по федеральной трассе, где возможно интенсивное движение, по участку дороги, на котором с учетом времени года и погодных условий возможно образование наледи (гололедицы).

Несмотря на это, подсудимая в должной мере вышеуказанные особенности дорожных и метеорологических условий не учла, в результате чего она не смогла своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью исключения возможности выезда на полосу для встречного движения.

Таким образом, причиной ДТП явилось в первую очередь то, что подсудимая не избрала безопасную для данных дорожных и метеорологических условий скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяла бы принять меры к своевременной остановке транспортного средства для предотвращения ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств эти требования Правил Ш. также были нарушены.

Проявленная подсудимой преступная небрежность к дорожной обстановке, а также выбор ею скоростного режима автомобиля без учета условий видимости в направлении движения (темное время суток в зимний период при наличии осадков и ветра) на участке дороге по федеральной трассе, где возможно интенсивное движение, повлекли совершение ею преступления.

Факт столкновения автомобилей на встречной для Ш. полосе для движения сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями вышеуказанных лиц, а также письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия и его приложения (схема и фототаблица), составленные с участием свидетеля Ш.А.А. (супруг подсудимой).

При таких обстоятельствах суд также считает доказанным нарушение подсудимой п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что Ш. не соблюдено и явилось причиной столкновения автомобилей.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы защитника об излишнем указании в обвинение нарушения подсудимой указанного пункта Правил, поскольку при его соблюдении Ш. ДТП бы не произошло.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в ходе движения не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла имевшиеся в это время дорожные условия в виде наледи и снега на поверхности дорожного покрытия, а также метеорологические и погодные условия в виде темного времени суток при наличии осадков и ветра, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном ей направлении автомобилем марки Шевроле Нива под управлением Г. А.А. с находящимися в салоне этого автомобиля на переднем пассажирском сидении З.Л.Ф. и на заднем пассажирском сидении - несовершеннолетней Г. С.А.

Допущенные Шайхетдиновой А.Г. нарушения п. 1,4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом Шайхетдинова А.Г. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимой, данные в судебном заседании. Ш. подробно рассказала обстоятельства, при которых, управляя автомобилем, с этим не справилась и выехала на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с автомобилем потерпевших. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом характера и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, в результате которых каждому из них причинен тяжкий вред здоровью, суд признает их полученными в результате ДТП, что подтверждаются выводами заключения судебно – медицинских экспертиз о возможности их образования от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств.

Оценивая доводы стороны защиты о недостоверности выводов заключений судебно – медицинских экспертиз №***-м/д и 223-м/д от 23 марта 2022 года в отношении потерпевших Г. С.А. и З.Л.Ф., суд отмечает следующее.

Оснований сомневаться в объективности данных заключений суд не усматривает, как и не усматривает новых данных, которые могли бы повлиять на экспертные выводы относительно наличия у потерпевших обнаруженных телесных повреждений и их последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Г. С.А. и З.Л.Ф.

    При проведении экспертиз не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных        ч. 3 ст. 195 и ст. 204 УПК РФ, влекущих признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами либо ставящих их под сомнение, в них приведены содержание и результаты исследований. Суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности (37 лет), обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы о наличии телесных повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд отмечает, что экспертизы проведены в специализированном государственном учреждении, независимым экспертом, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и, вопреки доводам защитника, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Так, соответствующее указание о необходимости разъяснения прав, обязанностей и предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо-ложного заключения (по ст. 307 УК РФ) содержится в постановлениях следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз. Соответствующие записи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержатся в самих заключениях экспертиз. Аналогичные доводы изложены экспертом М.В.П. в суде.

То обстоятельство, что экспертом фактически не осуществлялся непосредственный осмотр самих потерпевших, которые, согласно постановлениям об их назначении предоставлялись для проведения экспертиз, не свидетельствуют о необходимости признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенная в суде эксперт М.В.П., проводившая указанные экспертизы, пояснила, что для проведения судебно-медицинских экспертиз и дачи ответов на поставленные перед ней вопросы в ее распоряжении имелись достаточные для этого медицинские документы. В этой связи обязательного непосредственного осмотра потерпевших не требовалось.

Кроме того, из показаний того же эксперта следует, что на момент проведения экспертиз потерпевшие уже находились в другом городе, а потому объективная возможность их обследования отсутствовала, что явилось одной из причин проведения экспертиз по имевшимся в распоряжении эксперта материалам и документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушением это не является и согласуется с положениями п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Внепроцессуальное разрешение следователем в устной форме на использование в рамках проведения экспертиз по уголовному делу медицинских документов (заключений судебно-медицинских экспертиз №№***-м/д и №***д) не является безусловным основанием для признания проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз в отношении Г. С.А. и З.Л.Ф. недопустимыми доказательствами.

Так, экспертизы от 23 марта 2022 года проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд отмечает, что использованные экспертом документы, а именно, заключения судебно-медицинских экспертиз №№***-м/д и №***-м/д, относятся к медицинским документам, эти экспертизы проведены, а заключения по ним составлены тем же экспертом М.В.П., которая и проводила в рамках предварительного следствия экспертизы, постановленные стороной защиты под сомнения. В этой связи эти экспертизы №№***-м/д и №***-м/д имелись в распоряжении эксперта, и их использование при проведении последующих экспертиз было разрешено ей следователем. Эти обстоятельства сообщила в судебном заседании эксперт М.В.П.

Кроме того, на основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупная оценка представленных стороной обвинения доказательств по уголовному делу является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о виновности Шайхетдиновой А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью каждого из потерпевших, включая Г. С.А. и З.Л.Ф.

В этой связи предоставление следователем эксперту возможности использовать для проведения экспертиз медицинские документы в отношении потерпевших, а равно и другие обстоятельства, указанные защитником в прениях, не влекут признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы подсудимой о недостоверности выводов экспертиз ввиду работы одного из потерпевших в Министерстве здравоохранения УР. Так, как следует из показаний эксперта М.В.П., с потерпевшими ранее она не знакома, какой-либо личной и (или) иной заинтересованности по делу не имеет, выводы заключений подтверждает.

Аналогичные сведения сообщены в суде потерпевшим Г..

Кроме того, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются извещения БУЗ УР Можгинской районной больницы МЗ УР о раненом в ДТП в отношении каждого из потерпевших. Извещения подписаны сотрудником больницы, не причастным к проведению экспертиз по делу, и датированы 07 января 2022 года, то есть они составлены в день ДТП. В этих извещениях приведено кратное описание предварительно обнаруженных у каждого из потерпевших телесных повреждений, описание которых не противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз в их отношении.

Эти извещения дополнительно подтверждают обоснованность вывод судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, включая имеющиеся у них телесные повреждения и наступившие в результате их получения последствия.

Необходимо отметить, что допущенное следователем нарушение (связанное с внепроцессуальным разрешением использования экспертом иных медицинских документов), существенным не является, и не свидетельствует об отсутствии у данных заключений доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела, подтверждающего характер полученных потерпевшими в результате ДТП телесных повреждений и их последствий.

При таких обстоятельствах к указанным доводам стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз суд относится критически, по мнению суда, они направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного подсудимой.

С учетом изложенного, заключения судебно – медицинских экспертиз №№***-м/д и 223-м/д от 23 марта 2022 года в отношении потерпевших Г. С.А. и З.Л.Ф. судом кладутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта в отношении потерпевшего Г. А.А., выводы и обстоятельства проведения которой сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, предполагает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения ссылки на причинение в результате ДТП ей самой, а также Ш.А.А. (супруг) и Ш.А.А. (брат супруга) телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Шайхетдиновой А.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шайхетдиновой А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимой, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей на ее иждивении; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда (передала продукты питания потерпевшим в медицинском учреждении, принесла им свои извинения, также предлагала денежные средства в размере 200 000 рублей, отчего потерпевшие отказались).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Шайхетдинова А.Г. ранее не судима, ею впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Она имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете в психоневрологической больнице и наркологическом кабинете не состоит, отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Шайхетдиновой А.Г. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее тяжким за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и положительно характеризующих сведений о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в пользу Г. А.А. и З.Л.Ф. в размере 500 000 рублей каждому, в пользу Г. С.А. - в размере 400 000 рублей.

Подсудимая исковые требования признала частично - в рамках гражданского иска потерпевшего Г. А.А., при этом размер компенсации просила уменьшить. В остальном исковые требования не признала.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая нашедший свое подтверждение факт совершения подсудимой преступления в отношении каждого из потерпевших, их исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, которые связаны с их индивидуальными особенностями (включая возраст, наступившие в результате ДТП последствия для их здоровья, период их лечения и совершенные в рамках этого медицинские процедуры, включая операции); требований разумности (трудоспособность подсудимой, возможность получения ей заработка и ее имущественного положения, включая наличие у нее и членов ее семьи кредитных и иных обязательств; имущественного положения потерпевших, а также наличия у них иждивенцев и финансовых обязательств) и справедливости, степени вины подсудимой (неумышленное преступление). Сам по себе факт причинения потерпевшим установленных судом повреждений свидетельствует о том, что этими действиями им были причинены физические и нравственные страдания, как в момент совершения преступления, так и в последующее время.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Г. А.А. - 300 000 рублей, в пользу потерпевшей З.Л.Ф. - 200 000 рублей, в пользу потерпевшей Г. С.А. - 150 000 рублей.

Кроме того, потерпевшими заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Суд считает установленным оказание юридической помощи потерпевшим их представителем, которая с учетом объема и качества оказанных услуг (дала юридическую консультацию, принимала участие в 2 судебных заседаниях, помогла в подготовке исковых заявлений потерпевших), по мнению суда, соответствуют сумме заявленных требований в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вопросы, связанные с возмещением расходов на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Таким образом, расходы потерпевших на представителя подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденной.

Указанные требования подсудимой признаны частично.

С учетом возраста Шайхетдиновой, ее трудоспособности и состояния здоровья, наличия в ее собственности недвижимого имущества, оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Суд учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42).

По мнению суда, взыскание процессуальных издержек в размере 25 000 рублей не поставит Шайхетдинову и ее семью в тяжелое материальное положение, а потому предусмотренные законом основания для освобождения осужденной от их уплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденной.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шайхетдинову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Возложить на осужденную обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы.

Меру пресечения Шайхетдиновой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Г. А.А., З.Л.Ф. и Г. С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхетдиновой А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Г.А.А. 300 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу З.Л.Ф. - 200 000 (двести тысяч) рублей; в пользу Г.С.а. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление потерпевших о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Перечислить из средств федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет потерпевшего Г. А.А. №*** получатель - Г.А.А., 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной Шайхетдиновой А.Г. в доход федерального бюджета 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Выписку из приговора в части взыскания процессуальных издержек направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республики для исполнения.

Вещественные доказательства: автомобили Лада Веста и Шеврале Нива – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                             Э.А.Каримов