Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 ~ М-538/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                              10 декабря 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца Лобановой В.Б. – Перина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ... к Ширшовой ..., Достовалову ..., Достовалову ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанова В.Б. обратилась в суд с иском к Ширшовой И.А., Достовалову Д.А., Достовалову Е.А., Достовалову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 60 400 рублей, расходов на оценку размера ущерба в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В обосновании требований Лобанова В.Б. указала, что 03.08.2020, 11.08.2020 и 14.08.2020 произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 60 400 руб. Расходы на оценку причиненного вреда составили 7 500 руб.

Определением суда от 10 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Лобановой В.Б. к Достовалову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в связи частичным отказом истца от иска.

Истец Лобанова В.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Перин А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям и взыскать с Ширшовой И.А., Достовалова Д.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 30200 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба в размере по 3750 рублей с каждого, расходы по государственной пошлине в размере по 1006 рублей с каждого.

Ответчики Ширшова И.А., Достовалов Д.А. и Достовалов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представители.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Лобанова В.Б. является собственником <Адрес> в <Адрес>.

Достовалову В.Д., ..., Ширшовой И.А., Достовалову Е.А., Достовалову Д.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... указанном доме.

Управление домом ... осуществляет МУП «Онежская управляющая компания».

Из актов обследования жилого фонда от 04, 11 и 14 августа 2020 года, составленных МУП «Онежская УК», в присутствии истца, следует, что 03, 11, 14 августа 2020 года в диспетчерскую службу поступили заявки от жильца кв. ... о заливе из кв. ... В ходе проверки установлено, что заливы произошли из квартиры ..., причина залива – не аккуратное обращение при использовании санитарно-технического оборудования. В результате заливов на стенах квартиры истца намокли обои, пострадали потолок в коридоре и на кухне.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчики, как собственники несут ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, при этом они не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено именно на ответчиков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно отчету об оценке эксперта – оценщика Корзовой М.В. от 25 сентября 2020 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 60 400 рублей.

У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика необоснованным, а как доказательство недопустимым.

В заключении экспертом-оценщиком приведена характеристика причиненного ущерба и необходимые ремонтные работы, составлен локальный ресурсный сметный расчет ремонта квартиры истца на дату проведения оценки, с указанием вида необходимых восстановительных работ, а также стоимости необходимых для ремонта материалов, имеется указание на список используемой литературы, оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 400 рублей. При этом с Ширшовой И.А. подлежит взысканию сумма в размере 30200 руб., с Достовалова Д.А. – 30200 руб., то есть пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру и с учетом доли их несовершеннолетнего сына и доли Достовалова Е.А.

Оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлено. Ответчиками не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу приведенных выше норм материального права собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, Достовалов Е.А. в квартире не проживает с 28.07.2018, вред истцу от залитая имевшего место 03, 11 и 14.08.2020 причинен не из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования, а в результате действий ответчиков, в связи с не аккуратным обращением при использовании санитарно-технического оборудования. Доказательств, свидетельствующих о нахождении сантехнического оборудования, канализации, трубопровода в квартире ответчиков в неисправном состоянии материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, каких-либо законных оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залития имевшего место 03, 11 и 14.08.2020, с ответчика Достовалова Е.А. у суда не имеется. Более того, сторона истца отказалась от иска к данному ответчику.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 7 500 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчиков Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А. пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, и с учетом доли их несовершеннолетнего сына и доли Достовалова Е.А., то есть по 3750 рублей с каждого ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере по 1006 руб. с Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А., то есть пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, и с учетом доли их несовершеннолетнего сына и доли Достовалова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лобановой ... к Ширшовой ..., Достовалову ..., Достовалову ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой ... в пользу Лобановой ... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1006 рублей.

Взыскать с Достовалова ... в пользу Лобановой ... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...