Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2022 ~ М-2174/2022 от 13.04.2022

Дело №2-2783/2022

64RS0045-01-2022-004435-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.И. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», третье лицо администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Юдина Н.И. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. В период с 25 октября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. неоднократно происходили заливы квартиры истца по причине поступления влаги с потолочных перекрытий квартиры в период проведения ООО «Волгадорстрой» работ по ремонту кровли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 68743 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 45 коп.; обязать ООО «Волгадорстрой» выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором № от 07 мая 2020 г. в срок до 01 октября 2022 г., взыскать с ООО «Волгадорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что Юдиной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

25 октября 2020 г., 03 февраля 2021 г., 04 декабря 2021 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли в результате выпадения дождевых осадков происходили заливы квартиры истца, о чем составлены акты (л.д. 14-16).

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» от 18 марта 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 111872 руб. 68 коп. (л.д. 20-42).

Сторонами не оспаривалось, что капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Волгадорстрой», что также подтверждается договором о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07 мая 2020 г. №, техническим заданием, дополнительным соглашением к договору №, заключенным 01 апреля 2021 г. (л.д. 43-57).

Ввиду несогласия с результатами экспертного исследования, произведенного по инициативе истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 03 июня 2022 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась течь с крыши в результате нарушения гидроизоляции кровельного покрытия вследствие не завершенных работ по капитальному ремонту. Размер ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, составляет 68743 руб.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 68743 руб., поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 577 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ООО «Волгадорстрой» обязанности выполнить капитальный ремонт крыши в соответствии с договором № от 07 мая 2020 г. в срок до 01 октября 2022 г. и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Юдина Н.И. стороной указанного договора не является.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертное агентство «Аргумент» выставлен счет для оплаты на сумму 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдиной Н.И. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Юдиной Н.И. сумму причиненного ущерба в размере 68743 руб., компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3577 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 г.

Судья В.О. Касимов