Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2023 ~ М-1172/2023 от 07.04.2023

2-2928/2023

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          22 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.07.2019 года между К.А.Н. и микрофинансовой кампанией «Быстроденьги» заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

26.09.2019 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки права требования (цессии) № БД-ФП.

13.12.2019 года ООО «Финпротект» уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования к К.А.Н. по договору переуступки права требования № ФП-РСВ.

На дату уступки (13.12.2019 года) общая сумма задолженности К.А.Н. составляла 68 700 рулей, из которой задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользования -38 700 рублей (задолженность по процентам за пользование займом - 13 800 рублей, задолженность по процентам за просрочку - 24 900 рублей), что подтверждается выпиской из Перечня договоров займа к договору № ФП-РСВ переуступки прав требования от 13.12.2019 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64 426 рублей 23 копейки.

04.09.2020 года мировой судья судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с К.А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 03.07.2019 года в сумме 68 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.03.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с К.А.Н. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентами за пользование по договору микрозайма № от 03.07.2019 года в сумме 64 426 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 132 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финпротект», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что Кривоносов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 03.07.2019 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и К.А.Н. заключен кредитный договор№, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок один год со дня заключения договора, полная стоимость кредита - 365% годовых.

Договор является смешанным и включает в себя как неотъемлемые части - условия комплексного банковского обслуживания, общие и индивидуальные условия договора займа, тарифы, а также заявление-анкету.

К.А.Н., воспользовавшись предоставленными микрофинансовой компанией денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.07.2019 года по 30.07.2020 года в размере 68 700 рублей в том числе: основной долг по кредитному договору 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользования - 38 700 рублей (задолженность по процентам за пользование займом - 13 800 рублей, задолженность по процентам за просрочку - 24 900 рублей), что подтверждается выпиской из Перечня договоров займа к договору N переуступки прав требования от 13.12.2019 года.

26.09.2019 года микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступила ООО «Финпротект» право требования к К.А.Н., что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору уступки права требования № БД-ФП и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от 26.09.2019 года.

13.12.2019 года ООО «Финпротект» уступила ООО «Региональная служба взыскания» право требования к К.А.Н. по кредитному договору № от 03.07.2019 года, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору переуступки права требования № ФП-РСВ и актом приема-передачи прав требований к договору переуступки прав (требований) от 13.12.2019 года.

04.09.2020 года мировой судья судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с К.А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 03.07.2019 года в сумме 68 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

24.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска отменен судебный приказ от 04.09.2020 года о взыскании с К.А.Н. задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного 18.12.2020 года с К.А.Н. удержано 4273 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, обязательства не исполнены в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 года, в размере 64 426 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 79 коп., а всего определив к взысканию 66 559 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                      В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.