Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-187/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г.                                                                          г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гайдукевич В.И., при помощнике судьи Хачатряне М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-186/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... Грибенщикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Грибенщикова к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый войсковой части № в результате незаконного расхода или использования авиационного топлива в размере 603 557, 61 рублей.

Свои требования автор мотивировал тем, что дата г.г. Грибенщиков исполнял обязанности ..., являлся материально-ответственным лицом за списание авиационного топлива. В период проверки за дата года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ...) было выявлено незаконное расходование авиационного топлива. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда данная сумма была снижена до 13111 529 рублей 88 копеек. Грибенщиков в дата г.г., в нарушение приказа Министра Обороны РФ №-дсп, при списании авиационного топлива книги учета работы воздушных судов и расхода ГСМ не велись, данные заполнял в нарушение приказа, в связи с чем допустил нарушение закона, вследствие чего государству был причинен ущерб на указанную сумму, которую с Грибенщикова необходимо взыскать.

Ответчик – Грибенщиков, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – руководитель ФКУ «...», а также его представитель Швачко К.С., также надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – командира войсковой части №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – руководителя ФКУ «...», а также ответчика Грибенщикова.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от дата №-ОК, Грибенщиков, назначен на воинскую должность ... войсковой части № – начальник ..., с дата полагается принявшим дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от дата №, с дата Грибенщиков принял дела и должность заместителя командира ... войсковой части № – начальника ....

Как усматривается из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от дата №, были выявлены нарушения, связанные со списанием авиационного топлива № на общую сумму 22925 032, 92 рубля.

Согласно решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от дата данная сумма ущерба была уменьшена до 13111 529,88 рублей.

Из расчёта взыскиваемой денежной суммы предоставленного войсковой частью № следует, что ущерб, связанный с неправильным списанием Грибенщиковым авиационного топлива №, составляет 603 557, 61 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материальную ответственность в полном размере ущерба несут военнослужащие, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о противоправности действий Грибенщикова и наличия у него умысла на незаконное расходование либо использование авиационного топлива. Иных документов, на основании которых возможно было бы сделать вывод об умысле в его действиях, направленных на незаконное списание данного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Грибенщиков незаконно расходовал и использовал авиационное топливо, которое для использования не получал, суд считает необоснованными.

В силу ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие причинившие ущерб, при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Учитывая, что условия, предусмотренные абз. 4 ст. 5 Закона соблюдены не были, оснований для привлечения Веревкина к материальной ответственности в полном размере ущерба не имеется.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П.

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от дата в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грибенщикова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – т.е. халатности, субъективная сторона которой выражается в вине в форме неосторожности.

Иных оснований для привлечения Грибенщикова к материальной ответственности в полном размере ущерба, предусмотренных ст. 5 Закона, по делу не установлено.

Статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данной статьи, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, если материальный ущерб причинен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, виновный в причинении такого ущерба имуществу подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, учитывая, что ущерб воинской части был причинен посредством ненадлежащего исполнения Грибенщиковым своих должностных обязанностей, связанных с учетом и движением материальных средств, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 4. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от дата №, Грибенщиков с дата исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от дата №, размер оклада месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет по состоянию на дата у Грибенщикова составляет в общей сумме 46 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и, привлекая Грибенщикова к ограниченной материальной ответственности, взыскивает с него через ФКУ «...» денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в общей сумме 46 150 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (иск заявлен на общую сумму 603 557,61 рублей, а подлежит удовлетворению частично на сумму 46 150 рублей) с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета адрес надлежит взыскать 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 150 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 557 407,61 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░