Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-352/2022;) от 29.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

потерпевшей - Потерпевший1,

защитника – адвоката Герасимовой С.Г.,

подсудимого Борецкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2023 в отношении

Борецкого Ивана Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, трудоустроенного неофициально ИП Саяпин водителем – экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.11.2015 года приговором Кировского районного суда г. Самара по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением от 10.03.2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 1 год лишения свободы реально;

- 10.02.2017 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.11.2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борецкий И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с апреля 2022 года по 13.11.2022 года, более точное время не установлено, находясь в арендованном им гараже №№ расположенном в ГСК «Совхоз Кряж» по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший1, решил похитить имущество, принадлежащие Потерпевший1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Борецкий И.В. находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, обыскал арендованный гараж, где обнаружил 4 колеса марки «NOKIAN TYPES HAKKAPELIITA R5 SUV», размером 235/55R 19, общей стоимостью 77 519 рублей 52 копейки и диск колеса марки «Replay» в количестве 4 штук, общей стоимостью 86 742 рубля, принадлежащие Потерпевший1, которые похитил.

Завладев похищенным имуществом, Борецкий И.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму 164 261 рубль 53 копейки, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению похищенным в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Борецкий И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он арендовал в у потерпевшей гараж, в котором потерпевшая хранила свои колеса. Ввиду нехватки денежных средств, он решил продать колеса и диски, принадлежащие потерпевшей. Колеса и диски он продал незнакомому мужчине за 50 000 рублей. В настоящее время им возмещен материальный ущерб в сумме 100 000.

        Кроме признания подсудимого своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший1 показала, что у нее имеется гараж № расположенном в ГСК «Совхоз Кряж» по адресу: <адрес>. Данный гараж она сдавала в аренду. В данном гараже она хранила зимние колеса и диски. С наступлением холодов, она решила приехать в гараж, чтобы забрать резину, однако на звонки арендатор не отвечал. Поле чего, она приехала, спилила замок на гараже и обнаружила отсутствие зимней резины и дисков к ней. Причиненный материальный ущерб для нее значительный ввиду нахождения на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, мамы, являющийся инвалидом 1 группы, на лечение которой ежемесячно она тратит 50 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 130 000 рублей.

Кроме того, вина Борецкого И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший1 от 13.11.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее колес стоимостью 172 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 года, согласно которого осмотрен гараж № расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 07.11.2022 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший1 изъят акт технического освидетельствования №2022.11-0069 (т. 1 л.д. 50-52);

- актом технического освидетельствования №2022.11-0069 от 15.11.2022 года согласно которому шина колеса марки «NOKIAN TYPES HAKKAPELIITA R5 SUV», размером 235/55R 19, общей стоимостью 77 519 рублей 52 копейки и диск колеса марки «Replay» в количестве 4 штук, общей стоимостью 86 742 рубля, с учетом износа, общая стоимость похищенного составляет 164 261 рубль 53 копейки (т. 1 л.д. 54-67).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что период времени с апреля 2022 года по 13.11.2022 года, более точное время не установлено, находясь в арендованном гараже № расположенном в ГСК «Совхоз Кряж» по адресу: <адрес>, Борецкий И.В., тайно похитил имущество Потерпевший1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 164 261 рубль 53 копейки.

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде (Борецкий И.В. указал на обстоятельства, которые были известные только ему), судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с актом технического освидетельствования №2022.11-0069 от 15.11.2022 года установлено, что стоимость 4 шин колеса марки «NOKIAN TYPES HAKKAPELIITA R5 SUV», размером 235/55R 19, составляет 77 519 рублей 52 копейки и 4 дисков колеса марки «Replay» составляет 86 742 рубля, с учетом износа, общая стоимость похищенного составляет 164 261 рубль 53 копейки (т. 1 л.д. 54-67).

При таких основаниях, суд снижает стоимость похищенного имущества до 164 261 рубль 53 копейки.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что потерпевшая получает заработную плату в размере 130 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок 2015 года рождения, мама, являющаяся инвалидом 1 группы, на лечение которой уходит примерно 50 000 рублей ежемесячно, имеет ежемесячные коммунальные платежи, в связи с чем, суд считает, что в действиях Борецкого И.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Борецкого И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Борецкого И.В., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.91, 93), наличие места работы, заболеваний, нахождение на иждивении ребенка, супруги, матери, имеющих заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Борецкий И.В. указал место и способ сбыта похищенного имущества, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Суд признает опрос Борецкого И.В. от 17.11.2022 года в качестве явки с повинной в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, Борецкий И.В. указал на себя, как на лицо, совершившее указанное преступление и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелой матери, имеющих заболевания, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Как установлено в ходе судебного заседания Борецким добровольно возмещено 100 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, при этом как установлено судом действиями Борецкого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 164 261 рубля 53 копеек. Таким образом, оснований для признания частичного добровольного возмещения имущественного ущерба смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    С учетом характера совершенного преступления, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, имеющих заболевания, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Борецкому И.В. не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

    Потерпевшей Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму 175 280 рублей, то есть причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, судом снижен размер причиненного ущерба в связи с представленным актом технического освидетельствования №2022.11-0069 от 15.11.2022 года, согласно которому с учетом износа, общая стоимость похищенного составляет 164 261 рубль 53 копейки. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший1 указала, что поддерживает исковые требования на 64 261 рубль 53 копейки с учетом произведенной оценки колес и дисков и уже возмещенных 100 000 рублей со стороны Борецкого И.В.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По результатам обсуждения в судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения судебных издержек, и с учетом имущественного положения, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борецкого Ивана Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Борецкому В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока обязать Борецкого В.И. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борецкого В.И. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший1, <дата> года рождения, удовлетворить частично. Взыскать с Борецкого Ивана Витальевича, <дата> года рождения, паспорт серии № в пользу Потерпевший1, <дата> года рождения, паспорт серии № в счет причиненного материального ущерба - 64 261 рубль 53 копейки.

    Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Герасимовой С.Г., участвующего в уголовном судопроизводстве, отнести к процессуальным издержкам.

    Взыскать с Борецкого Ивана Витальевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей 00 копеек. Выплату адвокату Герасимовой С.Г. произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

    Председательствующий               Н.М. Прошина