Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2022 ~ М-2535/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2895/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003754-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко К.С., Мочалов Е.П. к Романюк В.В., Отставных И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Сидоренко К.С., Мочалов Е.П. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцами и Романюком В.В. заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Сидоренко К.С.(заимодавец 1) передает Романюку В.В. (заемщик 1) сумму займа в размере 8 500 000 руб.; Мочалов Е.П. (заимодавец 2) передает Романюку В.В. сумму займа в размере 4 000 000 руб. В свою очередь заемщик 1 обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в размере 8 500 000 руб. и уплатить проценты из расчета 0,07 % от суммы займа в день, заимодавцу 2 - сумму займа в размере 4 000 000 руб. и уплатить проценты из расчета 0,07 % от суммы займа в день. Дата возврата денежных средств и оплаты процентов по соглашению сторон установлена до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Романюком В.В. обязательств перед Сидоренко К.С. и Мочаловым Е.П. по договору займа между Сидоренко К.С., Мочаловым Е.А. (залогодержатели) и Отставных И.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 919 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Отставных И.А. на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 79 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежащий Отставных И.А. на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 359 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Залогодержатели неоднократно обращались к залогодателю с требованием произвести государственную регистрацию договора залога, но Отставных И.А. уклонялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отставных И.А. заключил с ООО «Хлебная нива» договор залога (ипотеки) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, чем нарушил пункт 9.5. договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, нарушая взятое на себя обязательство не уменьшать стоимости заложенного имущества, разделил земельный участок с кадастровым номером № на две части (№ и №) и один из них продал. В настоящее время ООО «Хлебная нива» как первоначальный залогодержатель уже обратило взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поэтому обязательства по договору денежного займа обеспечены только залогом земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко К.С., Мочаловым Е.П. и Отставных И.А. по согласованию с Романюком В.В. достигнуто соглашение об отступном (далее- соглашение), которым заемщик и залогодатель подтвердили взятые на себя обязательства по договорам займа и ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 4 соглашения в счет полного погашения задолженности заемщика перед залогодержателями и основываясь на взятых на себя залогодателем обязательствах, залогодатель обязуется передать залогодержателям в долевую собственность (<данные изъяты>.) земельный участок с кадастровым номером №. На день подачи иска задолженность Романюка В.В. перед Сидоренко К.С. составляет 74 436 380,80 руб. Задолженность Романюка В.В. перед Мочаловым Е.П. – 35 264 179, 20 руб. На основании изложенного просили взыскать с Романюка В.В. в пользу Сидоренко К.А. сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб., в пользу Мочалову Е.П. – 4 000 000 руб.; взыскать с Романюка В.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. 13 060 250 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 6 146 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользу Сидоренко К.А. 26 928 000 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 12 672 000 руб.; взыскать неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа из расчете 0,2 % в день в пользу истцов; взыскать с Романюка В.В. неустойку за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. - 26 448 130,80 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 12 446 179,20 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Отставных И.А.: земельный участокс кадастровым номером №, площадью 66 916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в 4 650 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Мецлер И.Д..

В судебном заседании истцы Сидоренко К.С., Мочалов Е.П. участия не принимали, о времени и месте извещены надлежаще.

Представитель истцов Лушкова А.Я., действующая по доверенностям, требования поддержала уточнила с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. Проситвзыскать с Романюка В.В. в пользу Сидоренко К.А. сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб., в пользу Мочалову Е.П. – 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. в размере 13 958 700 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 6 568 800 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. в размере 29 495 000 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 13 880 000 руб.; неустойку за несвоевременнуюоплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. в размере 30 528 890,70 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 14 366 536,80 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Отставных И.А.: земельный участокс кадастровым номером №, площадью 66 916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в 4 650 000 руб.

Ответчики Романюк В.В., Отставных И.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Сидоренко К.С., Мочаловым Е.П. и Романюком В.В. заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Сидоренко К.С.(заимодавец 1) передает Романюку В.В. (заемщик) сумму займа в размере 8 500 000 руб.; Мочалов Е.П. (заимодавец 2) передает Романюку В.В. сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора займа суммы в размере 8 500 000 руб. и 4 000 000 руб. в дальнейшем именуются суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.5. договора займа сумма займа предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в размере 8 500 000 руб. и уплатить проценты из расчета 0,07 % от суммы займа в день, заимодавцу 2 сумму - займа в размере 4 000 000 руб. и уплатить проценты из расчета 0,07 % от суммы займа в день.

Согласно пункту 4.1. договора займа заемщик за несвоевременный возврат суммы займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременный возврат процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На последнем листе указанного договораответчиком Романюком В.В. произведена запись о том, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. и 4 000 000 руб. получены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения Романюком В.В. обязательств перед Сидоренко К.С. и Мочаловым Е.П. по договору займа между Сидоренко К.С., Мочаловым Е.А. (залогодержатели) и Отставных И.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), предметом которого являлись: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления производственной деятельности (лесопереработка, распиловка, складирование леса), площадью 134 919 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Отставных И.А. на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения сооружений промышленности, лесопереработка, площадью 79 815 кв.м, принадлежащий Отставных И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 №, запись регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – производственная деятельность (лесопереработка, распиловка, складирование леса) площадью 1 359 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Отставных И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 5 договора ипотеки стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 7 800 000 руб.; земельного участка № – 4 640 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 60 000 руб.

Согласно пункту 8 договора ипотеки предмет залога может быть отчужден залогодателем другому лицу любым способом только с согласия залогодержателей.

Залогодержатели неоднократно обращались к залогодателю с требованием произвести государственную регистрацию договора залога, но Отставных И.А. уклонялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отставных И.А. заключил с ООО «Хлебная нива» договор залога (ипотеки) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № чем нарушил пункт 9.5. договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, нарушая взятое на себя обязательство не уменьшать стоимости заложенного имущества, разделил земельный участок с кадастровым номером № на две части (№ и №) и один из них продал. В настоящее время ООО «Хлебная нива» как первоначальный залогодержатель уже обратила взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поэтому обязательства по договору денежного займа обеспечены только залогом земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко К.С., Мочаловым Е.П. и Отставных И.А. по согласованию с Романюком В.В. достигнуто соглашение об отступном (далее- соглашение), которым заемщик и залогодатель подтвердили взятые на себя обязательства по договорам займа и ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4 Соглашения в счет полного погашения задолженности заемщика перед залогодержателями и основываясь на взятых на себя залогодателем обязательствах, залогодатель обязуется передать залогодержателям в долевую собственность (<данные изъяты>.) земельный участок с кадастровым номером № (л.д.47-50).

Согласно расчету истцов задолженность Романюка В.В. перед Сидоренко К.С. составила: 8 500 000 руб. – сумма основного долга; 13 958 700 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Романюка В.В. перед Мочаловым Е.П. составила: 4 000 000 руб. – сумма основного долга; 6 568 800 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу требований истцов, контррасчета задолженности суду не представили.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика Романюка В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных размерах.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика Романюка В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.С. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 495 000 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 13 880 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидоренко К.А. в размере 30 528 890,70 руб., в пользу Мочалова Е.П. – 14 366 536,80 руб.

Рассматривая указанные требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата сумм займа, заимодавцы вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2. за нарушение сроков уплаты процентов заимодавцы вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа, возложенных на него при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 пПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период начисления неустойки, учитывая степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки. С ответчика Романюка В.В. в пользу истца Сидоренко К.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 000 руб.; в пользу Мочалова Е.П. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования истцам надлежит отказать.

Разрешая требование истцов об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 Соглашения в счет полного погашения задолженности заемщика перед залогодержателями и основываясь на взятых на себя залогодателем обязательствах, залогодатель обязуется передать залогодержателям в долевую собственность (<данные изъяты>.) земельный участок с кадастровым номером 55:27:160605:3074,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Отставных И.А. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истцов об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 650 000 руб., которая оговорена сторонами в дополнительном соглашении к договору ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, признается судом равной 4 650 000.

В качестве способа реализации указанного выше земельного участка следует определить – реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности Романюка В.В. перед Сидоренко К.С. и Мочаловым Е.П.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Сидоренко К.С. оплатил государственную пошлину в размере 40 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а Мочалов Е.П. – в размере 19 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р ешил:

Взыскать с Романюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>),в пользу Сидоренко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 958 700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 000 рублей.

Взыскать с Романюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)в пользу Мочалов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 568800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Отставных И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>),установив начальную продажную цену в 4 650 000 рублей 00 копеек.

Определить в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романюк В.В. в пользу Сидоренко К.С. 40 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Романюк В.В. в пользу Мочалов Е.П. 19 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Табакова