Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-2813/2023;) ~ М-743/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-222/2024 (2-2813/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-000927-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Свериденко Е.В.,

с участием истца Либаровой А.А.,

представителя ответчика Гуляева К.А. – Лукашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны к Гуляеву Константину Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Гуляева Константина Александровича к Гуляеву Сергею Александровичу, Либаровой Анне Александровне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.А., Либарова А.А. обратились в суд с уточненным иском к Гуляеву К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 24.11.2021 Гуляев С.А., Либарова А.А., Гуляев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв. 48, по 1/3 доле каждый. Со дня государственной регистрации права собственности до августа 2023 года Гуляев К.А. единолично со своей семьей проживал в вышеуказанной квартире, в связи с чем, за период с 01.12.2021 до 01.08.2023 (20 месяцев), компенсация за пользование долями, принадлежащими истцам, составляет 152600 руб. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, дом 8, кв. 48, а именно: предоставить Гуляеву С.А., Либаровой А.А. в пользование жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 8,6 кв.м., Гуляеву К.А. - жилую комнату площадью 13,6 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика Гуляева К.А. не чинить истцам Гуляеву С.А., Либаровой А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв. 48; взыскать с ответчика Гуляева К.А. в пользу Гуляева С.А., Либаровой А.А. компенсацию за пользование их долями в общей долевой собственности в размере по 152600 руб. в пользу каждого, расходы за проведение оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартиры в размере по 1750 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4943 руб. в пользу каждого (т.2 л.д. 68-69).

Гуляев К.А. обратился в суд с иском к Гуляеву С.А., Либаровой А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, д.8, кв. 48, по 1/3 доли каждый. В период с января 2022 года по август 2023 года он единолично производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Из представленной выписки из ООО УК «Ремэй» следует, что в период с января 2022 года по август 2023 года, истцом Гуляевым К.А. оплачено за жилищную услугу 21953,85 руб.; согласно выписке ООО «Коммунально-энергетический сервис», в период с января 2022 года по август 2023 года истцом Гуляевым К.А. оплачено за услугу отопления 46249,73 руб. В связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством возложена на всех собственников жилого помещения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Гуляева С.А., Либаровой А.А. соразмерно их долям расходы по оплате жилищной услуги в сумме 7317,95 руб., расходы по оплате услуги за отопление в сумме 15416,50 руб., а всего по 22734,50 руб., с каждого.

Истец Гуляев С.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании истец Либарова А.А., она же представитель истца Гуляева С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражала частично, полагала, что в связи с тем, что она и Гуляев С.А. в спорный период времени не проживали в жилом помещении по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, д.8, кв. 48, не пользовались отоплением, заявленные исковые в части взыскания расходов по оплате услуг за отопление в сумме 15416,5 руб., с каждого, не подлежат удовлетворению; против заявленных требований о взыскании жилищной услуги, возражений не представила.

Ответчик Гуляев К.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Гуляева К.А. – Лукашин В.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Гуляева С.А., Либаровой А.А. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Гуляева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуляевой Е.П., представители третьих лиц ООО «КЭС», ООО УК «Ремэй» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Третье лицо Гуляева О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гуляева Е.К. является матерью Гуляева С.А., Гуляева К.А., Либаровой А.А.

27.04.2021 Гуляева Е.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 90).

После смерти Гуляевой Е.К., ее дети Гуляев С.А., Гуляев К.А., Либарова А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 91,92,93).

23.11.2021 Гуляеву С.А., Либаровой А.А были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48 (т. 1л.д. 115,117); 26.05.2022 Гуляеву К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 119).

24.11.2021 за Гуляевым С.А., Либаровой А.А., 26.05.2022 за Гуляевым К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48, по 1/3 доле за каждым (т.2 л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства истец Либарова А.А. пояснила, что между ней и Гуляевым С.А., Гуляевым К.А. была достигнута договоренность о том, что до декабря 2021 года Гуляев К.А. со своей семьей будет проживать по вышеуказанному адресу и производить оплату жилищно-коммунальных услуг, после чего планировали продать данную квартиру. Однако, в обусловленный устным договором срок Гуляев К.А. не выехал из вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, Гуляевым С.А. и Либаровой А.А. не был получен доход от продажи квартиры, либо сдачи ее в аренду, учитывая, что у истцов после вступления в наследство имелись кредитные обязательства.

Ответчик Гуляев К.А. в судебном заседании пояснял, что Гуляев С.А. и Либарова А.А. не возражали, чтобы он со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48, которая перешла им в наследство после смерти матери Гуляевой Е.К., при условии оплаты им жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства он исполнял, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Препятствий в пользовании жилым помещением истцам никогда не чинил, вселиться в квартиру они не пытались. В апреле 2023 года Либарова А.А. предложила выехать из спорного жилого помещения, после чего, он купил квартиру и в июле 2023 года выехал из спорного жилого помещения (т.2 л.д. 73-оборот листа).

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Вместе с тем, такие доказательства в ходе судебного разбирательства истцами не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец Либарова А.А. пояснила, что в ноябре 2022 года Гуляеву К.А. были направлены уведомления о выплате компенсации за пользование долями, а также уведомление о приобретении долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 173-174,175), однако, доказательства вручения указанных уведомлений ответчику, в материалы дела не представлены. Из письменного отзыва истцов от 24.07.2024 на возражения ответчика, следует, что направленные Гуляеву К.А. уведомления, им получены не были.

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком Гуляевым К.А., что при наличии у него в собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении, ему неоднократно было предложено истцами выехать из квартиры, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством телефонного мессенджера (т.2 л.д. 99-101). В апреле 2023 года ответчику в очередной было предложено освободить спорное жилое помещение, с целью его продажи, после чего, ответчик Гуляев К.А. приобрел в собственность квартиру и в июле 2023 года выехал из жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48; в августе 2023 года передал второй ключ от входной двери спорного жилого помещения истцу Либаровой А.А. (т.1 л.д. 73-оборот листа).

Доказательства, свидетельствующие о попытке вселения истцов в спорное жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцам долями жилого помещения, а также допустимые доказательства объективной невозможности осуществлять полномочия собственников по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящимся на их долю за заявленный в иске период вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящегося на его долю части общего имущества, истцами в материалы дела не представлены.

К доводам истцов о том, что они были лишены возможности продать квартиру, в связи с тем, что Гуляев К.А. препятствовал в показе квартиры покупателям, суд относится критически по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что после неоднократных показов спорной квартиры покупателям, Гуляев К.А. запретил показывать квартиру в его отсутствие, что не свидетельствует о том, что он отказался от продажи квартиры. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцами предпринимались попытки согласовать с ответчиком дату и время показа спорной квартиры, на которые он ответил отказом, в материалы дела не представлены. Напротив из представленной в материалы переписки посредством телефонного мессенджера следует, что истцы не имели намерений согласовывать данные обстоятельства, сославшись на наличие у них ключей (т.2 л.д. 104).

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Хомайко Н.В., Душевой С.А., суд относится критически по следующим основаниям. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Хомайко Н.В. пояснила, что после оформления Гуляевым С.А., Гуляевым К.А., Либаровой А.А. наследственных прав, она планировала купить у них квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48. Однако, со слов истца Либаровой А.А. ей известно, что Гуляев К.А. отказался выехать из данной квартиры, в связи с чем, она купила другую квартиру. Допрошенная свидетель Душева С.А. пояснила, что весной 2023 года была намерена снимать в аренду комнату в спорной квартире, однако, со слов истца Либаровой А.А. ей известно, что Гуляев К.А. запретил ей вселяться. Таким образом, показания свидетелей основаны на информации, предоставленной им истцом Либаровой А.А., которая находится с ними в дружеских отношениях. Лично с Гуляевым К.А. они не общались, спорную квартиру в период проживания в ней Гуляева К.А. не посещали, осмотреть квартиру перед покупкой, а также перед вселением на правах арендатора, мер не предпринимали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцами понесены имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие действий ответчика Гуляева К.А.

Доводы истцов о том, что в спорный период времени они имели кредитные обязательства, которые могли быть погашены в случае продажи квартиры, либо от сдачи квартиры в аренду, суд отклоняет, поскольку из представленных истцом документов следует, что кредитные обязательства истцами были оформлены до смерти наследодателя, в связи с чем, они не могли рассчитывать на их погашение за счет наследственного имущества. Кроме того, суд учитывает, что полученные от продажи спорного имущества денежные средства, либо от сдачи в аренду, могли быть направлены и на иные нужды, не связанные с погашением кредитной задолженности. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету АО «Россельхозбанк», обязательства по кредитному договору, оформленному, со слов истца Либаровой А.А., на супругу истца Гуляева С.А. – Гуляеву Е.В., были погашены досрочно 30.06.2023.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, причинения им убытков или финансовых потерь, связанных с противоправным виновным поведением ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Гуляева С.А., Либаровой А.А. о взыскании с Гуляева К.А. компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение ООО «Центр независимой экспертизы» оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартиры в сумме 3500 руб.

Рассматривая требования истцов Гуляева С.А., Либаровой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что Гуляеву С.А., Либаровой А.А., Гуляеву К.А. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв.48.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая площадь – 39,6 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат: комната № 1 площадью 17,4 кв.м, комната № 3 площадью 13,6 кв.м, комната № 4 площадью 8,6 кв.м., помещений №2 (кухня), №5,6 (ванная комната, санузел), №7 (коридор) (т.2 л.д. 95-96, 143).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, принимая во внимание соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве общей долевой собственности на это имущество, учитывая, что с предложенным истцами вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением ответчик согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцами, а именно, истцам Гуляеву С.А., Либаровой А.А. выделить в пользование жилую комнату №1, площадью 17,4 кв. и жилую комнату №4, площадью 8,6 кв.м., ответчику Гуляеву К.А. выделить в пользование жилую комнату №3, площадью 13,6 кв.м., а помещения №2 (кухня), №5,6 (ванная комната, санузел) оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2023 года ответчик Гуляев К.А. выехал из спорного жилого помещения, 24.08.2023 передал второй ключ от входной двери истцу Либаровой А.А., в настоящее время в данной квартире никто не проживает, в связи с чем, истцы могут беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик Гуляев К.А. в настоящее время препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Гуляева К.А. о взыскании с Гуляева С.А., Либаровой А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, в том числе горячую воду, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По делу установлено, что в период с января 2022 года по август 2023 года Гуляев К.А. единолично производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, дом 8, кв. 48.

Согласно представленной в материалы дела выписке ООО УК «Ремэй», в период с января 2022 года по август 2023 года Гуляевым К.А. оплачены за жилищную услугу денежные средства в общей сумме 21953,85 руб., а именно: 11.02.2022 - 1216,50 рублей, 09.03.2022 - 1054,52 руб., 10.04.2022 – 1054,52 руб., 19.05.2022 - 1107, 81 руб., 19.06.2022 - 1132, 29 руб., 18.07.2022 - 1294, 19 руб., 10.08.2022 - 1054,52 руб., 09.09.2022 - 1115, 62 руб., 09.10.2022 - 1054, 52 руб., 16.11.2022 - 1195,89 руб., 16.12.2022 - 1180,17 руб., 14.01.2023 - 1167,57 руб., 13.02.2023 - 1913,50 руб., 12.03.2023 - 1054,52 руб., 13.04.2023 - 1054,52 руб., 10.05.2023 - 1054,52 руб., 15.06.2023 - 1054,52 руб., 14.07.2023 - 1054, 52 руб., 09.08.2023 - 1139, 63 руб.

Согласно карточке расчетов, представленной ООО «Коммунально-энергетический сервис», в период с января 2022 года по август 2023 года Гуляевым К.А. оплачены за услугу отопления денежные средства в общей сумме 46249,73 руб., а именно, 11.02.2022 - 2296,13 руб., 09.03.2022 - 2296, 13 руб., 10.04.2022 - 2296,13 руб., 19.05.2022 - 2296,13 руб., 19.06.2022 - 2296,13 руб., 18.07.2022 - 2296,13 руб., 10.08.2022 - 2364,43 руб., 09.09.2022 - 2364,43 руб., 09.10.2022 - 2364,43 руб., 16.11.2022 - 2364,43 руб., 16.12.2022 - 2364,43 руб., 14.01.2023 - 2581, 35 руб., 13.02.2023 - 2581,35 руб., 12.02.2023 - 2581,35 руб., 13.04.2023 - 2587,23 руб., 10.05.2023 - 2575,47 руб., 15.06.2023- 2581,35 руб., 16.07.2023 - 2581,35 руб., 09.08.2023 - 2581,35 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков по операции.

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали, что в период с января 2022 года по август 2023 года Гуляевым К.А. единолично оплачены денежные средства за жилищную услугу в общей сумме 21953,85 руб., за услугу отопления - в общей сумме 46249,73 руб.

В судебном заседании истец Либарова А.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате жилищной услуги, вместе с тем, полагала, что услуга за отопление не подлежит взысканию с истцов, поскольку они в спорный период времени в спорном жилом помещении не проживали, соответственно, услуга за отопление должна быть оплачена Гуляевым К.А. единолично.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску Либаровой А.А. об отсутствии у истцов обязанности оплачивать за спорный период времени услугу за отопление, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приходит к выводу о правомерности заявленных Гуляевым К.А. требований о взыскании с Гуляева С.А., Либаровой А.А., как собственников жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности (1/3), задолженности по оплате услуг по отоплению, несмотря на отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении, поскольку неиспользование собственником помещения, не является основанием невнесения платы за тепловую энергию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуляева К.А. о взыскании с Гуляева С.А., Либаровой А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, истцами Гуляевым С.А. и Либаровой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4643 руб., каждым, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 18.04.2023.

Учитывая, что заявленные исковые требования Гуляева С.А., Либаровой А.А. удовлетворены частично, с Гуляева К.А. в пользу Гуляева С.А., Либаровой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 8, ░░. 48; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 17,4 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №2 (░░░░░), №5,6 (░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░), №7 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7317 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15416 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 22734 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7317 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15416 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 22734 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.