Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2407/2024 (УИД 53RS0015-01-2023-001062-46)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савченко ФИО9 о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Савченко В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 51 589 руб. 17 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в Обществе на основании договора страхования имущества № №. Очаг пожара находился в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 51 589 руб. 17 коп. Таким образом, на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусаков А.М., Масалкова О.А.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 января 2024 года гражданское дело по вышеуказанному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савченко В.Г. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трефилова М.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Савченко В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусаков А.М., Масалкова О.А., Трефилова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пашкевич В.В., со смертью которой открылось наследство в виде принадлежавшего наследодателю на день смерти жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Данное наследство было фактически принято наследником Пашкевич В.В. по завещанию №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солецкого района Новгородской области, Савченко В.Г., вступившей во владение и управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Право собственности Савченко В.Г. на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масалковой О.А.

Согласно объяснениям Трефиловой М.В., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки по факту вышеназванного пожара, ДД.ММ.ГГГГ она протапливала печь в квартире <адрес> Около 17 часов 00 минут Трефилова М.В. закончила протапливать печь, отставив трубу дымохода открытой. Около 20 часов 45 минут Трефилова М.В., находясь на улице, услышала хлопок. После этого брат Трефиловой М.В. залез в чердачное помещение и обнаружил задымление, а в дальнейшем – тление в районе трубы дымохода отопительной печи. Причиной пожара, по мнению Трефиловой М.В., явилась неисправность отопительной печи, ремонт которой производился в мае 2023 года.

В соответствии с техническим заключением № № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом секатора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области (далее – техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен в объеме чердачного помещения квартиры № <адрес> В дымоходе печи данного жилого помещения имеется нарушение (дефект) кладки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия и (или) аварийных режимов работы печного отопления (вылет искр, выход топочных газов, выброс пламени через трещины щели в печах и дымоходах).

Вышеназванное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Солецкому и Шимскому районам УНД ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской     Федерации.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 5.11 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).

Согласно рекомендациям по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденным МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются (п. 2.4.1.).

Перед эксплуатацией печей следует проверить целостность кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника (п. 2.4.2).

При периодической проверке дымовых каналов устанавливают плотность кирпичной кладки и мест соединения патрубков с дымовыми каналами (п. 2.5.8.).

При обнаружении нарушений в дымовых каналах, которые могут привести к пожару, необходимо прекратить эксплуатацию печей, подключенных к каналам, до полного устранения нарушений (п. 2.5.13.).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, повлекшего повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась неисправность дымохода (дымового канала) отопительной печи, установленной в принадлежащем ответчику жилом помещении, в виде разрушения кладки, вследствие которого в результате воздействия поражающих факторов пожара (искр, топочных газов, пламени) произошло возгорание горючих материалов в чердачном помещении указанного многоквартирного дома с последующим распространением огня, что свидетельствует о нарушении приведенных выше требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых несет Савченко В.Г.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в том числе на случай его повреждения в результате пожара на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и страхователем Гусаковым А.М. договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности (страховой полис «ДОМ.ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая по упомянутому договору страхования Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило выгодоприобретателю Масалковой О.А. страховое возмещение в сумме 51 589 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое выгодоприобретатель Масалкова О.А. имела к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленной Обществом сметой № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, составляет 62 775 руб. 52 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, суд исходит из вышеуказанного сметного расчета, поскольку он составлен в соответствии с существующими методиками по результатам натурного обследования поврежденного жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не оспорен, а потому каких–либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений внутренней отделки застрахованного жилого помещения, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 51 589 руб. 17 коп.

Так как решение суда в состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Масалковой О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Савченко ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации 4918 №) – удовлетворить.

Взыскать с Савченко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 51 589 рублей 17 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику Савченко ФИО9, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.