Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 10.10.2023

дело №12-79/2023

УИД 86MS0025-01-2023-002672-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2019 года                                                                   город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кривошеева Марина Анатольевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арипова Шамиля Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 07 августа 2023 года, о привлечении Арипова Шамиля Магомедовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 07 августа 2023 года Арипов Ш.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Арипов Ш.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» им было сообщено врачу о невозможности дальнейшей сдачи большего количества биологического объекта «моча». При этом врач не предлагал ему сдать на исследование биологический объект «кровь», составил акт медицинского освидетельствования № № от 12.06.2023, в котором указал на отказ от сдачи биологического объекта и медицинского освидетельствования. Однако действующей редакцией п. 6 Правил проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании, установлено, что если в течении 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производиться отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 мл и 5 мл. Таким образом медицинским работником, проводившим процедуру освидетельствования Арипова Ш.М. на состояние опьянения и составшим Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № № от 12.06.2023, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как у свидетельствуемого не был отобран биологический объект «кровь». Следовательно, изученные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Арипова Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове медицинского работника в судебное заседания для выяснения всех обстоятельств проведения медицинского освидетельствования Арипова Ш.М.

    В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному ФИО6., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании Арипов Ш.М. и его представитель Володин С.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, им было указано лишь на невозможность сдачи мочи в большем объеме, врач не предлагал сдать кровь, и оформил отказ от медицинского освидетельствования.

    Опрошенный в судебном заседании врач проводивший медицинское освидетельствование ФИО7., пояснил, что при проверке на алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе был получен отрицательный результат, показатель был нулевой. Свидетельствуемому было предложено сдать биологический материал «мочу». Биологический материал был представлен свидетельствуемым в объеме 20 мл. Данного объема было не достаточно, поскольку объем делится на две части. В случае обнаружения химической реакции в первой порции, вторая порция отправляется на исследование в г. Нижневартовск. Поскольку Арипов Ш.М. отказался от сдачи мочи в большем объеме, был оформлен отказ от медицинского освидетельствования, биологический материал «кровь» ему не предлагалась сдавать. При этом была проведена проверка, сданного биологического материла «мочи», по результатам которой, моча оказалось чистой, химической реакции не установлено. Почему результаты не были внесены в акт, пояснить не смог.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, показания специалиста, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что 12 июня 2023 года в 16 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Арипов Ш.М., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законное, основанное на положениях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении № от 12 июня 2023 указано, что основанием направления Арипова Ш.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с согласием Арипова Ш.М. пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГБДД в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования Арипова Ш.М. от 12.06.2023 № №, после исследование пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства, по результатам которого не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, при отборе биологического объекта «моча» 12.06.2023 в 17:41 врачем был зафиксирован факт недостаточности для проведения исследования, а также указано, что Арипов Ш.М. отказался от сдачи достаточного количества биологического объекта «мочи». Отборов иного биологического материала не проводилось. Врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов, вынесенных инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арипова Ш.М., следует, что Арипов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья счел вину Арипова Ш.М. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом, суд не может согласиться, исходя из следующего.

Из акта медицинского освидетельствования № № от 12.06.2023, следует, что было проведено исследование выдыхаемого Ариповым Ш.М. воздуха на наличие алкоголя (результат первого измерения - 0 мг/л); исследование на ХТИ - не проводилось.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В ходе рассмотрения дела Арипов Ш.М. и его представитель последовательно заявляли о том, что Арипов Ш.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как по своему физиологическому состоянию не смог сдать биологический объект (мочу) в большем объеме, при этом не отказывался от других методов исследования, поскольку их ему не предлагали.

Между тем, указанные доводы мировым судьей в нарушение приведенных выше процессуальных требований не были проверены и оценены, мер к устранению имеющихся в акте противоречий относительно того, было ли предложено Арипову Ш.М. сдать биологический объект, не принято, кроме того было отказано в ходатайстве привлекаемого лица и его защитника о допросе в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Арипов Ш.М. предоставил биологический материал «мочу» на исследование объемом 20 мл., при этом ему было указано, что сданного объема не достаточно и предложено сдать дополнительно мочу, от чего он отказался, сообщив о невозможности сдачи биологического объекта «мочи» в большем объеме, в связи с чем врачом был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом последствия отказа от медицинского освидетельствования Арипову Ш.М. разъяснено не было, как не было предложено сдать дополнительно биологический объект «кровь», допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

    Кроме того, как было указано выше, опрошенный в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование, указал что при проверке на алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе был получен отрицательный результат, показатель был нулевой. Свидетельствуемому было предложено сдать биологический материал «мочу». Биологический материал был представлен свидетельствуемым в объеме 20 мл. Данного объема было не достаточно, поскольку объем делится на две части. В случае обнаружения химической реакции в первой порции, вторая порция отправляется на исследование в г. Нижневартовск. Поскольку Арипов Ш.М. отказался от сдачи мочи в большем объеме, был оформлен отказ от медицинского освидетельствования, биологический материал «кровь» ему не предлагалась сдавать. При этом была проведена проверка, сданного биологического материла «мочи», по результатам которой, моча оказалось чистой, химической реакции не установлено. Почему результаты не были внесены в акт, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи от 07 августа 2023 незаконным, а потому подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Арипова Шамиля Магомедовича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 07 августа 2023 года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арипова Шамиля Магомедовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             /подпись/                М.А. Кривошеева

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-708-2501/2023 (УИД 86MS0025-01-2023-002672-46) судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

    Решение в законную силу вступило 07.12.2023.

Судья                                 М.А. Кривошеева