Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Аиткулова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием защитника Д.М. которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, М.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.17, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности вины и обстоятельств в рамках вменяемого состава правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении основан лишь на доказательствах собранных с нарушением закона. При этом мировой судья не установил подлинность всех событий и обстоятельства дела, не опросил всех свидетелей, не направил запрос по фактам выявленного нарушения периодов межповерочного интервала анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, с отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

В данном случае видеозаписи о вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и протокола об административном правонарушении М.Н. в деле не имеется, судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, отсутствует протокол изъятия или акт передачи управления транспортного средства, кому инспекторы ДПС передали управление транспортным средством, в документах административного материала не значится. То есть сотрудники полиции передали изъятый автомобиль неизвестным третьим лицам без надлежащего установления личности и проверке по базе ФИС, не записав ни адреса проживания, ни номера водительского удостоверения, не проведя видеофиксацию имеющихся недостатков кузова автомобиля.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением пунктов 5, 6, 7, 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административной процедуры сотрудник полиции не представился, и не разъяснил порядок наступления негативных правовых последствий для Пьянкова М.Н. в рамках вменяемого состава административного правонарушения.

Весь административный материал составлен под давлением сотрудников полиции, основанный только на функциях превосходства надзирающего органа, с ярко выраженными признаками фальсификации и подлога доказательств, что подтверждает видеозапись, сделанная неизвестными лицами через дисплей компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

М.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает.

В судебном заседании защитник Д.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники ДПС действовали по своему усмотрению, не соблюдая административный регламент и не привлекая понятых, протокол об административном правонарушении от имени Кариева составлен другим инспектором. На видеозаписи запечатлен только момент освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения прав. Вторая видеозапись к данному делу не относится, поскольку она датирована другой датой и указан другой инспектор ДПС. Видеозаписи, которая зафиксировала момент остановки транспортного средства в материалах дела не имеется. У прибора Алкотест нет сертификата о проведении калибровочных работ, межповерочный интервал должен составлять менее 12 месяцев. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требований законодательства, поскольку контрольный забор воздуха не произведен, на видеозаписи не зафиксирован момент открытия мундштука, заводской номер и свидетельство о поверке Пьянкову не представлены. Ни один протокол Пьянкову не выдан, видеозаписи подтверждающей вручение копии протоколов, нет. Просит административное дело в отношении Пьянкова прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, поскольку все доказательства собраны с нарушением закона.

Дополнил, что из видеозаписи видно, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Пьянкову не вручалась, поскольку получив подписи Пьянкова инспектор тут же переходит к освидетельствованию на состояние опьянения. При этом сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и только потом зачитаны права. Нет видеозаписи подтверждающей, что в отношении Пьянкова не применялась угроза, нет видеозаписи подтверждающей, что объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 150 грамм коньяка, написано рукой Пьянкова. В процессуальных документах не зафиксировано кому передано управление транспортным средством.

Свидетель Муксинова Д.Г. – инспектор ДПС, суду пояснила, что в составе экипажа ДПС она, Набиев и Кариев приехали в <адрес>. Возле магазина Кариевым была остановлена машина, водителя которой пригласили в патрульный автомобиль. Все протокола в отношении П. составил инспектор Кариев, а она взяла с Пьянкова объяснение. П. пояснил, что выпил 2-3 стопки коньяка. Давление на него с их стороны не оказывалось, все права были разъяснены, в объяснении П. поставил подпись.

Свидетель Набиев Д.Р. – командир отделения ДПС, суду пояснил, что автомашину П. остановил инспектор Кариев. Запись на сотовый телефон в салоне патрульной автомашины производил он, заснял момент разъяснения прав и момент освидетельствования на состояние опьянения. Протокола в отношении П. составлял Кариев, объяснение возможно взяла Муксинова. Мундштук был вскрыт непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения, П. были разъяснены права и предъявлено свидетельство о поверке, копии протоколов были вручены.

Свидетель Кариев Д.И. – инспектор ДПС, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял П. остановил он. У П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, П. были разъяснены права, он пояснил, что выпил коньяк. Транспортное средство было передано другому лицу, другу П. которого он сам вызвал, данное лицо было проверено по базе. Протокола в отношении П. составлял он, Муксинова взяла объяснение. Все копии протоколов были выданы П.

Выслушав защитника Д.М.., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. водитель Пьянков М.Н. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пьянков собственноручно указал, что "выпил 150 гр. коньяка, поехал в магазин", протокол подписан М.Н. без замечаний (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения указано управление М.Н. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что у М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,68 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, с результатом М.Н. был согласен, подчеркнув строку «согласен» и расписавшись (л.д№); рапортом инспектора ДПС Кариева Д.И. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д№); объяснением Д.Н. давшего признательные показания (л.д.№); видеозаписью, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении М.Н.. (л.д№).

При таких обстоятельствах действия М.Н. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, М.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» старшим лейтенантом полиции Кариевым Д.И., и им подписан, все необходимые сведения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оснований для какого либо оговора М.Н. заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Состояние опьянения М.Н. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у М.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования М.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование М.Н. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest мод. 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что в отношении П. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не предоставлена информация о приборе, свидетельство о поверке.

Освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном П. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что Пьянков был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Доводы защитника об отсутствии у прибора Alcotest мод. 6810 сертификата о проведении калибровочных работ, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (статья 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование П. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании П. на состояние алкогольного опьянения не был произведен пробный забор воздуха, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, которое имеет свидетельство о поверке, не имеется.

С результатами освидетельствования П. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на П. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Довод М.Н.. о том, что отстранение от управления автомашиной происходило без понятых суд полагает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что отстранение М.Н. от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи на сотовый телефон сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не содержит информации о том, какой мундштук был вставлен в Алкотестер, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Пьянкову продемонстрирован прибор, инспектором ДПС разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как П. произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,68 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования П. согласился.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия П. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, П. также не выразил никаких замечаний. Допрошенные инспектора ДПС подтвердили, что при освидетельствовании был использован новый мундштук, он предъявлялся П. в запечатанном виде, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Доказательств, свидетельствующих об обратном в жалобе не представлено.

Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии П. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирована процедура отстранения П. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения. При этом, все соответствующие протоколы подписаны П.. без каких-либо замечаний, содержание письменных протоколов и фактических действий на видеозаписи идентично. Представленная в дело видеозапись, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия П. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, видеозапись содержит существенные и имеющие значение обстоятельства совершения П. вмененного административного правонарушения, соотносится с иными материалами дела и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов не влияет на правильность принятого мировым судьей судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что П. не были вручены копии процессуальных документов, не имеется, поскольку в соответствующих графах этих документов имеется собственноручная подпись последнего об их получении.

Довод жалобы о том, что в административном материале не указано, кому было передано транспортное средство, не влияет на правильность квалификации действий П. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Второй файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой на видеорегистратор патрульного автомобиля запечатлен момент остановки транспортного средства, суд признает не допустимым доказательством, поскольку вышеуказанное правонарушение П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из данной видеозаписи не возможно установить модель остановленного транспортного средства и его государственный номер.

Кроме того, из информации представленной начальником отделения Госавтоинспеции Отдела МВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут не предоставляется возможным, так как при обновлении операционной системы для персональных компьютеров Windows10 все данные по техническим причинам были утеряны (л.д. №).

При этом, доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства под управлением П. основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, так как положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства.

Факт управления П. транспортным средством подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, устными показаниями сотрудников ГИБДД. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, сам П. не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под управлением П. не представился, не назвал свою должность и специальное звание, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы П. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия его действий, несостоятелен. К тому же, водитель, имея водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Всем составленным в отношении П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины П., так и для установления законности привлечения П. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении П.. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание П.. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      И.Н.Аиткулова