Определение по делу № 22-1281/2022 от 02.06.2022

Дело № 22-1281/2022

Докладчик Пономарёва О.А.                                                                                 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Зацепилиной А.В.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Ермалинского Р.Е.,

защитника - адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ермалинского Р.Е. и его защитника – адвоката Бондаря О.А.           на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, которым

Ермалинский Роман Евгеньевич, родившийся <дата>    в <адрес>, судимый:

    - 14 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком                                 на 2 года 10 месяцев;

    - 24 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесенных в приговор,                           по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ        к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком           на 9 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком                     на 9 месяцев 2 дня.

    Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ермалинского Р.Е. под стражей по данному приговору с 26 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года и с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 24 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски: с Ермалинкого Р.Е. в пользу          Ф.И.О.28 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 7 000 рублей,             в пользу Ф.И.О.34 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 7 000 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Ермалинского Р.Е. и его защитника - адвоката Бондаря О.А. просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ермалинский Р.Е. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения у Ф.И.О.29 сотового телефона марки «BQ – 5009L», а также    за совершение кражи, то есть тайного хищения у Ф.И.О.35 сотового телефона марки «Samsung», с незаконным проникновением в жилище.

Преступление по факту открытого хищения имущества Ф.И.О.30 совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 28 марта 2021 года                  на конечной остановке маршрута № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Преступление по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.36 совершено       24 мая 2021 года в 23 часа 35 минут в квартире № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ермалинского Р.Е. – адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что судом не в полном объёме учтены данные о личность Ермалинского Р.Е., а также не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства искренние раскаяние в совершении преступлений, желание встать на путь исправления, осознание своего неправомерного поведения, принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.25 и попытки принесения извинений потерпевшему Ф.И.О.32; ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Ермалинскому Р.Е. наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермалинский Р.Е. выражает несогласие         с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос            об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области         от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб -                без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит     к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ                и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения Ермалинским Р.Е. преступлений, подлежащие в силу              ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда            об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого Ермалинского Р.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона на конечной остановке маршрута № <адрес>, а также об обстоятельствах совершения тайного хищения сотового телефона из квартиры № <адрес> (т. 2 л.д. 23-26);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.31 на предварительном следствии          и в судебном заседании об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона марки «BQ – 5009L» стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. 22-23);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.37 на предварительном следствии           об обстоятельствах хищения у него сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 7 000 рублей из квартиры № <адрес> (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.39 на предварительном следствии                    об известных ей обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего     Ф.И.О.38 (т. 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта <номер> от 11 октября 2021 года, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки Ермалинского Р.Е. (т. 2 л.д. 9-11); другими доказательствами, приведёнными              в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно              и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Ермалинского Р.Е. в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осуждённого Ермалинского Р.Е. правильно квалифицированы судом                    по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,              по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ермалинскому Р.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 29 апреля 2016 года по 16 мая 2019 года состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермалинскому Р.Е. по двум составам преступлений судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, а также по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФЭ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Ф.И.О.26, путём принесения извинений в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, попытки принесения извинений потерпевшему Ф.И.О.33 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы в жалобе о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств желание встать на путь исправления и осознание неправомерного поведения являются необоснованные, поскольку не отнесены законом к числу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств искреннего раскаяния в совершении преступлений и принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.27, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в полном объёме и оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осуждённого         Ермалинского Р.Е. не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл            к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных          п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ,                                так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено.

Также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивированно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника,                 при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого Ермалинскому Р.Е. наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, судебной коллегии не предоставлено.

Назначенное Ермалинскому Р.Е. наказание отвечает требованиям закона,              оно соразмерно содеянному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии       с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, личность осуждённого Ермалинского Р.Е. была установлена в ходе предварительного следствия, датой рождения, согласно материалам уголовного дела является 10 апреля 1998 года (т. 2 л.д. 32). Однако судом во вводной части приговора дата рождения Ермалинского Р.Е. указана – 10 апреля 1988 года, что не соответствует действительности. Данная ошибка является технической, подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области                                 от 13 апреля 2022 года в отношении Ермалинского Романа Евгеньевича изменить, во вводной части приговора указать дату рождения осуждённого Ермалинского Романа Евгеньевича 10 апреля 1998 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ермалинского Р.Е. и его защитника – адвоката Бондаря О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок             в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать            о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи