Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2104/2019 ~ М-2131/2019 от 17.10.2019

Дело №2-2104/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-003027-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                8 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

ответчика – Трифоновой Натальи Викторовны, ее представителя Чехониной Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 10 июля 2019 года, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Трифоновой Наталье Викторовне о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трифоновой Н.В.

В обоснование требований указало, что пунктами 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования). Ответчику неоднократно предлагалось установить прибор учета, но получить нарочно предложение об оснащении он отказался, предложение было направлено повторно почтой 28 августа 2019 года. От установки прибора учета газа он отказался. Допустить работников АО «Газпром газораспределение Саранск» ответчик также отказался, что зафиксировано в этом же акте №б/н от 9 сентября 2019 года.

По данным основаниям просил обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать ответчика предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Саранск» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.50).

В судебное заседание ответчица Трифонова Н.В. и ее представитель Чехонина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.50,52).Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск» в судебные заседание, назначенные на 5 ноября 2019 года и 8 ноября 2019 года не явился, при этом о времени и месте судебных заседаний представитель истца извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.44,50).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствует заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление АО «Газпром газораспределение Саранск» подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Трифоновой Наталье Викторовне о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко