Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3928/2023

64RS0045-01-2023-003896-58

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ленинской ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО«СФО Титан») обратилось в суд с иском к ЛенинскойЕ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2013 г. между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАОНациональный банк «Траст») и Ленинской Е.И. был заключен кредитный договор № 2271502561 о предоставлении кредита (займа) в размере 750000 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора не производились оплаты в предусмотренные сроки.

Условиями договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

3 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория) и ПАО «Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г. уступило право требования истцу.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2271502561 за период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г. в размере 100000 руб., в том числе: 54786 руб. (9,74% от общей суммы основного долга), 45214 руб. (9,74% от общей суммы процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Югория», от третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. исковые требования ООО «СФО Титан» к Ленинской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Ленинской Е.И. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № 2271502561 за период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г. в размере 100000 руб., из которых: 54786 руб. – основной долг, 45214 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. отменено на основании заявления ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено.

От ответчика Ленинской Е.И. поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Ленинская Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Национальный банк «Траст», ООО«Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1
статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2013 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и Ленинской Е.И. был заключен кредитный договор № 2271502561 о предоставлении ответчику кредита в сумме 750 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Указанный договор был заключен на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны Ленинской Е.И. от 8 февраля 2013 г., в соответствии с которым сумма кредита составляет 750 000 руб., срок пользования кредитом – 60месяцев, процентная ставка по кредиту – 33,49% годовых (л.д. 12). Последний платеж – 8 февраля 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность.

Условиями договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Ленинская Е.И. данные обстоятельства не оспаривала.

3 октября 2019 г. ПАО «Национальный банк «Траст» уступило право требования по данному долгу ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, ООО «Югория» в свою очередь уступило право требования по указанному долгу ООО «СФО Титан» по договору цессии № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ленинской Е.И. по кредитному договору № 2271502561 составляет: 1 026 494 руб. 76 коп., в том числе 562 375 руб. 47 коп. просроченная ссудная задолженность, 464 119 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по процентам (л.д. 6).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2271502561 за период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г. в размере 100 000 руб., из которых: 54 786 руб. (9,74% от общей суммы основного долга), 45 214 руб. (9,74% от общей суммы процентов).

От ответчика Ленинской Е.И. поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку кредитный договор предусматривал уплату периодических платежей в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2271502561 за период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г., то есть по платежам, обязанность по уплате которых наступила в указанный период.

Исходя из Графика платежей по кредитному договору № 2271502561 (л.д. 15), за указанный период ответчик должен был внести 7 платежей, последний – 9сентября 2013 г.

Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу в соответствии с исковыми требованиями за период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г., начал течь с 10 сентября 2013 г. и истекал 12 сентября 2016 г. (10 и 11 сентября 2016 г. – выходные дни).

Истец обращался за взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ №2?2771/2022 от 19октября 2020 г. о взыскании с Ленинской Е.И. задолженности по кредитному договору № 2271502561 за период с 31 октября 2016 г. по 14 апреля 2017 г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 5 мая 2022 г.

Заявление ООО«СФО Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ленинской Е.И. задолженности по кредитному договору № 2271502561 датировано сентябрем 2020 г., то есть было направлено в суд по истечении срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу, входящему в исковые требования ООО «СФО Титан» по настоящему гражданскому делу.

Выданный по заявлению ООО «СФО Титан» судебный приказ № 2-2771/2020 от 19 октября 2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 5 мая 2022 г., в связи с поступлением возражений Ленинской Е.И.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-2771/2020 от 19 октября 2020 г. неистекшей части срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил в период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г., в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 5 мая 2022 г. об отмене судебного приказа
2-2771/2020 от 19 октября 2020 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по платежам, срок уплаты которых наступил в период с 9 февраля 2013 г. по 3 октября 2013 г. (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания судебных расходов с Ленинской Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ленинской ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев