Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 (2-10946/2023;) ~ М-9009/2023 от 23.10.2023

    Дело № 2-1302/2024 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                   01 февраля 2024 года

              Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Ващенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО "Голиаф" обратилось в суд с иском к Ващенко Л.А. о взыскании задолженности по договору № М17ТюАР0200836 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 22 500 рублей, проценты за пользование кредитом 24 570 рублей, неустойка в размере 5 089 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 764,77 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Л.А. и ООО МКК "Арифметика" был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК "Арифметика" предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком действия с даты получения мирозайма до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату, под 146 % годовых. Свои обязательство ООО МКК "Арифметика" исполнило, Ващенко Л.А. свои обязательства нарушала. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м о взыскании с Ващенко Л.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 22 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 570 рублей, неустойка – 5 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования по указанному выше договору уступлено ООО "Голиаф". ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ № отменен. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ващенко Л.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривает получение займа, задолженность возникла по причине тяжелого материального положения, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив её, по причине несоответствия её размера нарушенным обязательствам.

    Выслушав пояснения ответчика Ващенко Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Л.А. и ООО МКК "Арифметика" был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК "Арифметика" предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком действия с даты получения мирозайма до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату, под 146 % годовых. Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного микрозайма и уплаты процентов за пользование им, взыскание неустойки, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы Ващенко Л.А., о чем свидетельствует выписка по договору счету (л.д. 21-22).

    Ващенко Л.А. свои обязательства нарушала, о чем свидетельствует выписка по договору счету (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Ващенко Л.А. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 22 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 570 рублей, неустойка – 5 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ № отменен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "Голиаф" (л.д. 24-29).

    Согласно расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет: сумма основного долга в размере 22 500 рублей, проценты за пользование кредитом 24 570 рублей, неустойка в размере 5 089 рублей (л.д. 8).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Ващенко Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.

    Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В соответствии с п. 24, абз. 1, 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа Займодавец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), следовательно срок исковой давности по исковым требованиям по взысканию задолженности по Договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Ващенко Л.А. обязательств по Договору микрозайма, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга в размере 22 500 рублей, процентов за пользование кредитом 24 570 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089 рублей подлежит разрешению следующим образом.

    Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089 рублей является верным, данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен,

    В судебном заседании ответчик Ващенко Л.А. просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер неустойки, при этом суд исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 764,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" удовлетворить частично.

    Взыскать с Ващенко Л.А. (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1176658096306, ИНН 6658506936) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 22 500 рублей, проценты за пользование кредитом 24 570 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, всего в сумме 48 070 (сорок восемь тысяч семьдесят) рублей.

    Взыскать с Ващенко Л.А. (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1176658096306, ИНН 6658506936) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

         Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                       Д.Г. Кабанцев