Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2024 ~ М-968/2024 от 26.03.2024

№ 2-1468/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001545-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Ковалеву Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)) обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 94414,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9032,42 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Опель Р-J Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковалевым Д.А. заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 181484 руб. со сроком возврата на 60 месяцев, с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. В период пользования кредитом заемщик не исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию долга. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передал Азиатско-тихоокеанский банк (АО) право (требование) по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание истец АТБ (АО) не явилось, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковалевым Д.А. заключен кредитный договор №-АПН по программе «АвтоПлюс». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 181484 руб. со сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей в размере обязательного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Опель Р-J Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать причитающиеся Банку по договору сумм по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением № к Индивидуальным условиям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче потребительского кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключен договор прав (требований) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому право требования исполнения обязательств Ковалевым Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В нарушение условий кредитного договора Ковалев Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности перечислял в сумме, не достаточной для погашения долга, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94414,16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 78947,73 руб., просроченные проценты – 12437,85 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809 - 811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 3028,58руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше указано, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком Ковалевым Д.А. сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки (пени), заявленное требование суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (пени), доказательств того, что сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Опель Р-J Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчик Ковалев Д.А.

Нормами ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Опель Р-J Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9032,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковалева Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94414 руб. 16 коп., в том числе:

- основной долг – 78947 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб.73 коп.,

- процента за пользование кредитом – 12437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб.85 коп.,

- пени – 3028 (три тысячи двадцать восемь) руб. 58 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9032 (девять тысяч тридцать два) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Опель Р-J Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, способ реализации: публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ