Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-106/2023, поступило 01.11.2023 г.

УИД 54MS0137-01-2023-002502-76

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Ванюхиной А. А. – Шустовой Т. Н. на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года,

Установил:

08.09.2023 года Ванюхина А.А. обратилась к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 47-49).

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2023 года Ванюхиной А.А. отказано в отмене судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года по тем основаниям, что, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Ванюхина А.А. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции. Копия судебного приказа от 28.07.2023 года направлена должнику по адресу регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, сведений об ином месте жительства должника не имелось. На момент вынесения судебного приказа и направления его в адрес должника Ванюхина А.А. не была зарегистрирована по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника (л.д. 63-66).

Должник Ванюхина А.А., не согласившись с определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 15.09.2023 года, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа, не приняты во внимание документы и факты, подтверждающие, что Ванюхина А.А. не проживает по адресу регистрации: <адрес>. Фактически с 21.12.2021 года должник Ванюхина А.А. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 21.12.2021 года. В материалах приказного производства № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, в приложенном к частной жалобе отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в нарушение пп. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, отсутствует информация о попытке вручения адресату. На сайте Почты России нет информации и о неудачной попытке вручения почтового отправления с судебным приказом по адресу должника Ванюхиной А.А., указанному в материалах дела: <адрес>. Информация о неудачной попытке вручения РПО не внесена в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Просит определение мирового судьи 5 судебного участка от 15.09.2023 года отменить, отменить судебный приказ № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года (л.д. 67-72).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Осипова Е.А. 28.07.2023 года мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1794/2023-31-5 о взыскании с Ванюхиной А.А. в пользу взыскателя задолженности по арендной плате: договор от 01.11.2019 года в размере 7000 руб., договор от 01.11.2020 года в размере 194 000 руб., договор от 01.11.2021 года в размере 230 328 руб., пени по договору от 01.11.2020 года № 6 в размере 35 000 руб., пени по договору от 01.11.2021 года № 6 в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3982 руб., всего 480 310 руб. (л.д. 45).

Копия судебного приказа от 28.07.2023 года была направлена должнику Ванюхиной А.А. 31.07.2023 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 46), однако, 14.08.2023 года почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

08.09.2023 года Ванюхина А.А. представила мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2023 года с заявлением ходатайства о восстановлении срока для их подачи, указав, что на момент вынесения судебного приказа на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21.12.2021 года проживала по адресу: <адрес> (л.д. 47-49, 51-52).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Ванюхина А.А. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции. Кроме того, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28.07.2023 года направлена должнику по адресу регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, сведений об ином месте жительства должника не имелось. В связи с этим мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В обоснование частной жалобы представитель должника Шустова Т.Н. указала, что в приложенном к частной жалобе отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отсутствует информация о попытке вручения адресату. На сайте Почты России нет информации и о неудачной попытке вручения почтового отправления с судебным приказом по адресу должника Ванюхиной А.А., указанному в материалах дела: <адрес>. Информация о неудачной попытке вручения РПО не внесена в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 10.7.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат уведомления о вручении РПО ф. 119 (простые/заказные).

Согласно п. 10.7.14. Порядка от 21.06.2022 года № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Пунктом 10.7.15. Порядка от 21.06.2022 года № 230-п предусмотрено, что по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 10.7.16. Порядка от 21.06.2022 года № 230-п после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Согласно п. 11.2 Порядка от 21.06.2022 года № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно почтовому конверту почтовому отправлению, содержащему копию судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 в отношении должника Ванюхиной А.А., присвоен трек-№ (л.д. 46).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80105186219362, размещенного на официальном сайте Почта России в сети Интернет, следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 прибыло в почтовое отделение должника Ванюхиной А.А. 01.08.2023 года. 11.08.2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 77-78).

В нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 21.06.2022 года № 230-п отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80105186219362 в сети Интернет не содержит указание о причинах невручения почтового отправления должнику Ванюхиной А.А. Почтовый конверт, возвращенный мировому судье в связи с неполучением должником копии судебного приказа, также не содержит указание о попытке вручить почтовое отправление должнику Ванюхиной А.А.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении определения от 15.09.2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ не был получен Ванюхиной А.А. по объективным причинам, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, являющихся безусловным основанием для отмены судьей судебного приказа.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для должника, поскольку лишили его возможности отмены судебного приказа о взыскании с него денежных средств, тогда как он не имел возможности подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а выводы мирового судьи сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса, определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2023 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Ванюхиной А.А. по уважительной причине – отсутствие сведений о попытке вручить почтовое отправление с судебным приказом должнику Ванюхиной А.А., поэтому указанные возражения должны быть приняты. С момента получения копии судебного приказа (04.09.2023 года) до подачи возражений относительно его исполнения (08.09.2023 года) прошло не более 10 рабочих дней.

Ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным восстановить должнику Ванюхиной А.А. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 28.07.2023 года как последствие отмены определения об отказе в отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2023 года об отказе Ванюхиной А. А. в отмене судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года по доводам частной жалобы отменить, удовлетворив частную жалобу должника Ванюхиной А.А.

Принять новое определение, восстановить Ванюхиной А. А. процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года о взыскании с нее в пользу Осипова Е.А. задолженности по договорам аренды.

Отменить судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-1794/2023-31-5 от 28.07.2023 года в отношении Ванюхиной А.А.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.В. Лихницкая