Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8189/2022 от 04.07.2022

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33 - 8189/2022

номер дела суда первой инстанции 2-1101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей: Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М.О.В., П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и П.И.А. заключен договор кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым П.И.А. был предоставлен кредит в сумме 74616 рублей 07 копеек под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 123963 рубля 99 копеек.

Согласно имеющейся у истца информации, должник П.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с наследников ответчика с М.О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 123963 рубля 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3679 рублей 28 копеек. В случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве соответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объём, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика М.О.В. по доверенности – В.В.В. с решением суда согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» С.К.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового заявления, выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и П.И.А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым П.И.А. был предоставлен кредит в сумме 74 616 рублей 07 копеек под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик П.И.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Судом установлено, что заемщик П.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства вступили: дочь М.О.В., сын П.С.В.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с момента вступления ответчиков в наследство, к ним перешли права и обязанности наследодателя в частности, по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик М.О.В. оплатила по кредитному договору сумму задолженности в пределах срока исковой давности, таким образом, отсутствия у ответчиков просроченной задолженности перед ПАО "Совкомбанк" требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами не подлежат удовлетворению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 стать 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороне договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 36 месяцев. Последний платеж по кредиту, исходя из кредитного договора, должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение, должен был учесть, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредиту задолженности. Однако суд не учел все обстоятельства, в связи с чем, нарушил норм действующего законодательства РФ, принял решение необоснованно.

Суд первой инстанции установил, что имеются два платежа, по которым не истёк срок исковой давности. Также установил, что накануне вынесения решения ответчик внесла денежную сумму на счёт ответчика. Тем самым суд первой инстанции установил, что ответчик частично признал иск и добровольно погасил долг. Данные обстоятельства сами по себе исключают отказ в иске, поскольку нарушают материальные и процессуальные права истца, заявившего обоснованные исковые требования.

В данном случае, судом нарушены нормы как процессуального, так и материального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком расчета, который приложен к исковому заявлению:

3535,84 рублей * 3 (мес.) + 3535,70 (платеж за последний месяц.) = 14 143,22 руб.;

Из них 13 120,23 руб. основной долг, 1 022,99 руб. - сумма процентов.

П. п. 1 п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользован кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительски кредите (займе)».

Неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

13 120,23 * 20% / 365 (дней) = 7,18 (за один день)

7,18*1086 (кол-во дней) = 7 764,9 руб.

Неустойки по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

1 022,99* 20% / 365 (дней) = 0,56 (за один день)

0,56 * 1086 (кол-во дней) = 608,16 руб.

Общая задолженность составляет:

13 120,23 руб. (основной долг) + 1 022,99 руб. (сумма процентов) + 7764,9 руб. (неустойки по просроченной ссуде) + 608,16 руб. (неустойки по уплате процентов) = 22 516,28 рублей.

При этом Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата задолженности в размере 7 650 рублей.

Исходя из вышеуказанного, общая сумма оставшейся задолженности составляет: 22 516,28 рублей - 7 650 рублей= 14 866,28 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.З, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ет.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства при этом вход принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, к наследникам переходят обязанности заемщика по погашению кредита.

Наследование долга не меняет кредитное обязательство - меняется лишь сторон в договоре (вместо умершего гражданина заемщиком будет выступать наследник). Поэтому все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены, в договоре заключенном между Банком и Наследодателем.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о в наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, которые подтверждают оплату по кредитному договору после уведомления Банком о задолженности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наследников М.О.В., П.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 493,22 руб., состоящей из суммы основного долга, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ (начисленной после вступления ответчиков в права наследования) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по уплате процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки снизив размер неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 764,90 руб. до 3 000 руб., неустойку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 608,16 руб. до 200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.О.В., П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично, взыскав с М.О.В., П.С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 9 693 рубля 22 коп.

По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 875,48 рублей (исходя из суммы задолженности без учёта добровольно погашенной ответчиком и размера снижения начисленной неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.О.В., П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В., П.С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 9 693 рубля 22 коп. из которой: сумма основного долга, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 493,22 руб., неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб., неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,48 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: