Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10958/2019 от 19.08.2019

Судья: Шевченко И.Г. гр. дело №33-10958/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-915/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ромасловской И.М.,

судей – Хаировой А.Х., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кириллова Е.А. к ООО «Целер» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Кириллова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ООО «Целер» Андриянова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Целер», в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора (по каждому приказу); взыскать с ООО «Целер» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Целлер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение сменно – суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за каждое нарушение. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ № о снятии с него дисциплинарных взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «в связи с несоблюдением сроков получения письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания». Приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение сменно – суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что действия руководства ООО «Целер» являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права как работника. Так, в нарушении п.5 ст.193 ТК РФ за совершение одного дисциплинарного проступка – невыполнение сменно – суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к нему применено два дисциплинарных взыскания (приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года №). Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им сменно – суточных заданий. Согласно должностной инструкции не предусмотрена обязанность выполнения им сменно – суточных заданий, не установлены порядок и сроки выполнения работником сменно – суточных заданий, а так же оценка работодателем качества и своевременного их выполнения работником. Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года следует, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им отработаны полностью. Из текста приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД следует, что расценки на заданную работу указаны в сменно – суточном задании и выданы ему под роспись. Однако в сменно – суточном задании от ДД.ММ.ГГГГ его подпись в ознакомлении с данными документом отсутствует. Документов, свидетельствующих об ознакомлении его с данным документом, в ходе проверки не представлено. Приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (нахождение в столовой на 14 минут раньше обеденного времени) является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что фактически интересам работодателя не причинено какого либо ущерба. На период целого дня ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работодателем работой, в связи с чем находился в вынужденном простое. Факт приема пищи в столовой на 14 минут раньше обеденного времени обусловлен вышеизложенными обстоятельствами. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведено в нарушение требований, установленных ст.192 ТК РФ. При привлечении его к дисциплинарной ответственности, не учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка, не установлена его виновность в его совершении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Кириллов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.06.2019 года признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что нарушение трудовой дисциплины допущено истцом впервые, негативный последствий для работодателя не последовало. Судом не дана оценка доводам о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.А. фактически не был обеспечен работой со стороны работодателя. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что истцу действиями ответчика не причинен моральный вред в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что Кириллов Е.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Целер» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

Приказом и.о. Генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № электросварщику Кириллову Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленного в материалы дела приказа следует, что основанием для привлечения Кириллова Е.А. к вышеуказанной мере дисциплинарной ответственности послужили: докладная директора производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ Ч. П. и Кирилова Е.А.

Согласно докладной директора производства и акта от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут находился в столовой и принимал пищу, в связи с чем Кириллов Е.А. и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом Кириллов Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

Рассматривая заявленные требования в данной части, судом первой инстанции установлено, что п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлен обеденный перерыв – 1 час (с 12.00 до 13.00).

Подпунктом «д» п.2.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирилловым Е.А., установлена обязанность работника выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

С локальными нормативными актами, действующими на предприятии, работник Кириллов Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в материалы дела журналом ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.76 – 78).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.189, 192 ТК РФ, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный генеральным директором ООО «Целер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к электросварщику Кириллову Е.А., является обоснованным и отмене не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом вторым ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов Е.А. в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил его работой на протяжении всего рабочего дня, фактически находился в вынужденном простое. Не отрицал факт нахождения в столовой на 14 минут раньше обеденного времени, однако полагал, что каких – либо негативных последствий для работодателя не наступило.

Аналогичные пояснения даны Кирилловым Е.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем данные положения ст.192 ТК РФ, при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, учтены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Так, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в результате совершенного истцом проступка наступили какие – либо негативные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллов Е.А. за период работы в ООО «Целер» характеризуется отрицательно, не представлено.

Более того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой на протяжении всего рабочего дня.

Учитывая обстоятельства совершенного Кирилловым Е.А. дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного отношения истца к работе, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененного к Кириллову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора последствиям допущенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Ответчик неправомерными действиями по привлечению Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учесть и факт незаконного привлечения Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Так, из материалов дела следует, что приказом генеральным директором ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение сменного задания.

Приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократный отказ от выполнения работы электросварщиком.

Приказом генеральным директором ООО «Целер» ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарных взысканий» с электросварщика Кириллова Е.А. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № сняты, в связи с тем, что в ходе документарной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что привлечение Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № и № произведено Обществом в нарушение требований, установленных ст.192 ТК РФ.

Вышеуказанный приказ был объявлен работнику Кириллову Е.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и не отрицается Кирилловым Е.А.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежной компенсации морального вреда, постановить в данной части по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Кириллова Е.А. в данной части удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Кириллова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Целер» в пользу Кириллова Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000.00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: